СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-8637/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (№ 07АП-4291/2025) на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8637/2025 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково, о признании незаконным решения от 29.10.2024 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 2-ЧС от 18.04.2024,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4,  доверенность от  24.03.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – МУП «Теплосервис») о признании незаконным решения от 29.10.2024 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 2-ЧС от 18.04.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО).

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Сибторг» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливает возникновение права исполнителя на оплату работ. Истец не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки МУП «Теплосервис». Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. В течение действия муниципального контракта ответчик пытался переложить обязанность по разработке разделов ПСД на истца. Указание в пункте 4.1.4 проекта контракта об обязании подрядчика в случае необходимости, для выполнения работы, наличие дополнительной документации, в том числе рабочей документации, самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществляет её подготовку противоречит действующему законодательству и условиям контракта (проектной документации). Судом первой инстанции не дана оценка положениям контракта и тому факту, что проектной документацией данный объем работ не предусмотрен и цена контракта является существенным условием. В том числе, указание в пункте 4.1.4 контракта об обязании подрядчика в случае необходимости, для выполнения работы, наличие дополнительной документации, в том числе рабочей документации, самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществляет её подготовку не соответствует пункту 7 части 1 статьи 42 ФЗ № 44-ФЗ, так как объем выполняемых работ должен быть указан в извещении об осуществлении закупки.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между МУП «Теплосервис» (заказчик) и ООО «Сибторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-ЧС от 18.04.2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера в системе теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области от котельной № 1 в отопительном периоде 2024-2025 годов (монтажные работы тепловых камер). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 19 096 922,77 руб. 

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ и исполнения контракта: работы выполняются в 2 этапа. Начало выполнения работ: со следующего дня с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 02.11.2024. Начало исполнения контракта: со следующего дня с даты заключения контракта. Окончание исполнения контракта: до 29.11.2024. 

Как следует из искового заявления, подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, произвел мобилизацию рабочего состава (строительный городок), произвел частичный закуп строительного материала, частично поставил его на объект, работы по контракту не выполнил. 

29.10.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта с указанием на несоблюдение сроков выполнение работ, очевидностью не завершения работ к согласованному сроку, необоснованное приостановление работ подрядчиком. 

09.11.2024 решение заказчика вступило в законную силу. 

Выражая несогласие с принятым решением, и полагая его незаконным, истцом указаны следующие обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ и относящиеся к зоне ответственности заказчика, по мнению истца: непередача проектно-сметной документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ»; многочисленные нарушения и несоответствия в проектно-сметной документации. 

В обоснование указанных доводов истцом представлены письма за период с 24.09.2024 по 06.11.2024. 

Так, в письме от 24.09.2024 подрядчик указывал на необходимость согласования дополнительных работ по демонтажу и последующему монтажу трубопроводов и задвижек, препятствующих проведению демонтажных работ плит низа, по обратной засыпке инертными материалами. 

07.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлено отсутствие в проектно-сметной документации высотного профиля теплотрасс, в частности входа (выхода) труб теплотрасс из камер (в камеры), расстояния между камерами и показателей уклонов. Вместе с тем, по заявлению подрядчика, выполнение работ по контракту без указанных сведений не представляется возможным. На основании изложенного, ООО «Сибторг» было приостановлено выполнение работ по контракту. 

17.10.2024 ООО «Сибторг» направило в адрес заказчика запрос о представлении топографических данных (съемки), утвержденных заказчиком. 

18.10.2024 МУП «Теплосервис» уведомило подрядчика о затягивании строительства и необходимости приступить к выполнению работ по контракту. 

21.10.2024 ООО «Сибторг» направило заказчику письмо с требованием представить сведения, указанные в письмах подрядчика от 13.09.2024, 07.10.2024. 

23.10.2024 подрядчик направил заказчику запрос о представлении полного комплекта геодезической исполнительной документации теплотрасс. 

24.10.20247 ООО «Сибторг» направило заказчику письмо, в котором выразило несогласие с позицией заказчика, изложенной в письме от 24.10.2024, при этом указало, что не отрицает факт приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий 14.08.2024. 

Полагая, что заказчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из отсутствия оснований считать отказ от контракта недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта МУП «Теплосервис» сослалось на то, что подрядчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

29.10.2024  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС.

Из содержания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документации общество к заказчику не обращалось.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в случае необходимости, для выполнения работы, наличие дополнительной документации, в том числе рабочей документации, подрядчик самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществляет ее подготовку, при этом расходы на ее подготовку подрядчик обязуется в письменном виде согласовать с заказчиком, которые ему затем возмещает заказчик, на основании подтверждающих документов, в случае необходимости, связанной с изменениями условий производства работ по причинам, не зависящим от сторон, осуществлять обновление и корректировку производственной документации.

Таким образом, контрактом закреплена обязанность подрядчика в случае необходимости осуществлять доработку/изменение документации своими силами или с помощью третьих лиц, ввиду чего многочисленные требования подрядчика о представлении таких документов/сведений не могут свидетельствовать о невозможности выполнения обязательств по контракту.

ООО «Сибторг» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие объективную невозможность исполнения контракта.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что контракт был заключен в целях снижения возможных последствий аварийной ситуации, истец допустил существенную просрочку выполнения работ, в том числе, не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у МУП «Теплосервис» имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

ООО «Сибторг» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении обществом работ в полном объеме, в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ООО «Сибторг» обязанностей по контракту, доказательств, что в действиях ответчика при реализации законного права на односторонний отказ от исполнения контракта имеются признаки недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил.

Основания считать решение об одностороннем отказе недействительным отсутствуют, поскольку исполнитель не выполнил контракт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3