ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023                                                                          Дело № А40-96357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Мирасот» - ФИО1 – дов. от 10.08.2022

от конкурсного управляющего АНО «Комплексный инжиниринг» - ФИО2 – дов. от 20.01.2023

от ООО «Дизельгаз» - ФИО3, ФИО4 – дов. от 12.12.2022

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб 

ООО «Дизельгаз», конкурсного управляющего АНО «Комплексный инжиниринг» ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора № 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительной сделкой в части установления обязательств

должника по оплате услуг ООО «МИРАСОТ», превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно и о признании требования ООО «Мирасот» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 933 362,41 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Комплексный инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» (далее - АНО «Комплексный инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении АНО «Комплексный инжиниринг» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мирасот» (далее - ООО «Мирасот», кредитор) о включении требования в сумме 6 933 362,41 руб. основного долга и 6 000,00 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 29-05/2020 от 29.05.2020, заключенного между должником и ООО «Мирасот», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительной сделкой в части установления обязательств должника по оплате услуг ООО «Мирасот», превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно, требование ООО «Мирасот» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 933 362,41 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, принятым по апелляционным жалобам  конкурсного управляющего АНО «Комплексный инжиниринг» и конкурсного кредитора ООО «Дизельгаз», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Конкурсным управляющим заявлено о признании договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительным в части установления обязательств должника по оплате услуг ООО «Мирасто»,  превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 336 000 рублей - разницы между выплаченной должником в пользу ООО «Мирасот» суммы 2 736 000 рублей и реальной стоимостью оказанных услуг 1 400 000 рублей.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывал, что 29.05.2020 между АНО «Комплексный инжиниринг»  и ООО «Мирасот» заключен договор юридического обслуживания N 29-05/2020, в соответствии с которым ООО «Мирасот» обязалось представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении следующих арбитражных дел: 

- №А40-25647/2019 - банкротство ООО ГК «Центрстрой»; 

- №А40-1455/2018 - банкротство ООО «Мострансгруз»;

- № А56-71220/2019 - банкротство «Строй-Технологии»; 

- № А56-44129/2019 - банкротство «МЛ-Инжиниринг»;

- № А40-183440/2019 - банкротство ООО «Оптимал Трейд Групп»; 

- № А78-7163/2017 - банкротство ООО «Автохозяйство технологического транспорта». 

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная плата составляет 1 368 000 рублей, включая НДС.

АНО «Комплексный инжиниринг» уплатило ООО «Мирасот» по настоящему договору 2 736 000 рублей, в том числе, 1 368 000 рублей - оплата по договору 29-05/2020 от 29.05.2020 за оказание консультационные и юридических услуг за май, платежное поручение N 6948 от 26.07.2020, 1 368 000 рублей - оплата по договору 29-05/2020 от 29.05.2020 за оказание консультационные и юридических услуг за июнь, платежное поручение N 9700 от 26.10.2020.

В свою очередь ООО «Мирасот» заявило о наличии на стороне должника  задолженности по договору в размере 6 933 362,41 руб.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 прекращено производство по делу N А40-248052/2020 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик  АНО «Комплексный инжиниринг» выплачивает истцу ООО «Мирасот» денежные средства в размере 6 933 362,41 руб., в том числе НДС 1 155 560,40 руб. 

Платежи осуществляются в следующем порядке: 

- первый платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.03.2021;

 - второй платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.04.2021; 

- третий платеж в сумме 1 733 340,60 рублей, в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 31.05.2021; 

- четвертый платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.06.2021.

Временный управляющий должника в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, временный управляющий ссылался на аффилированность сторон договора юридического обслуживания, мнимость спорного договора, недействительность договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на нарушение прав третьих лиц (кредиторов ответчика) при утверждении мирового соглашения, а также указывал на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием оспариваемого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248052/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал, что определение об утверждении мирового соглашения препятствует заявить возражения относительно требования кредитора ООО «Мирасот» в деле о банкротстве АНО «Комплексный инжиниринг», а суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения по настоящему делу названные спорные вопросы, в частности, вопрос мнимости договора, недействительности договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не исследовал и не оценивал по объективным причинам. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать фактические обстоятельства спора, проверить, нарушаются ли утверждением мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц, в частности, кредиторов АНО «Комплексный инжиниринг» и исходя из установленного, разрешить вопрос о возможности его утверждения либо рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела №А40-248052/2020 должник АНО «Комплексный инжиниринг» обратился со встречным исковым заявлением, просил признать договор N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Мирасто»  в пользу АНО «Комплексный инжиниринг» 3 019 980,75 рублей.

Определением суда по делу №А40-248052/2020 от 20.01.2022 первоначальное исковое заявление ООО «Мирасот» и встречное исковое заявление АНО «Комплексный инжиниринг» оставлены без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего договор N 29-05/2020 от 29.05.2020 является мнимой сделкой и в действиях ООО «Мирасот» имеет место злоупотребление правом, поскольку анализ отчетов об оказанных услугах позволяет сделать вывод, что объем и содержание выполненной работы - по мнению заявителя - не может превышать 200 000 рублей в месяц (исходя из ранее приведенных АНО «Комплексный инжиниринг» данных о рыночной стоимости юридических услуг). 

Конкурсный управляющий указывал, что по объему и содержанию работа могла быть выполнена одним сотрудником и затрачено на нее могло быть не более 3-5 рабочих дней, тогда как основная масса приложений к отчетам представляет собой отчеты конкурсных управляющих по процедурам банкротства. При этом, получение от конкурсного управляющего должника отчета, а также распечатка открытой информации с ЕФРСБ не предполагает каких-либо усилий со стороны ООО «Мирасот». 

Конкурсный управляющий отмечал, что в штате должника было достаточно штатных сотрудников с дублирующим функционалом (работа с дебиторской задолженностью), так в штате должника имелся юридический департамент с численностью работников 6 человек, отдел корпоративного контроля в количестве 1 человека. При этом, месячный фонд оплаты труда работников юридического департамента с численностью работников 6 человек составлял 530 000 рублей, а стоимость услуг Исполнителя по спорному договору составляет 1 368 000 рублей в месяц, что существенно выше фонда оплаты труда штатных сотрудников соответствующего профиля. Таким образом, позиция конкурсного управляющего сводилась к отсутствию экономической цели  подписания спорного договора при наличии в штате достаточного количества работников, при наличии общности экономических интересов должника и кредитора в период заключения и исполнения оспариваемого договора, поскольку ФИО7 - заместитель директора ООО «Мирасот», а ФИО8 - советник генерального директора должника. 

В связи с наличием близкой степени родства оспариваемая сделка и последующее ее исполнение производилось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на нерыночный характер правоотношений и согласованный сторонами размер оплаты услуг.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. 

Суды установили, что к обязанностям исполнителя оспариваемым договором отнесены: оказание консультативных и юридических услуг, представление  интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, представление интересов заказчика на собраниях кредиторов, проведение претензионной работы, работы при оспаривании незаконных сделок должника, подачи исков о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих и контролирующих лиц должника (учредителя, руководителя и пр.), подготовка заявлений о преступлениях контролирующих лиц и работников, осуществление  оспаривания сделок должника, конкурсного управляющего, оспаривание решений собрания кредиторов и др., составление и предоставление в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражных дел ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов осуществление сбора доказательной базы, а также совершение иных процессуальных действий.

Таким образом, предметом спорной сделки в данном случае являлся комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика исполнителем в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения.

В подтверждения требования о включении задолженности в реестр ООО «Мирасот» представлены письменные доказательства: отчет о проделанной работе N 1 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, отчет N 2 о проделанной работе за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, отчет N 3 о проделанной работе за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, отчет N 4 о проделанной работе за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, отчет N 5 о проделанной работе за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, отчет N 6 о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, отчет N 7 о проделанной работе за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.05.2020 по 31.05.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.08.2020 по 31.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.09.2020  по 30.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.10.2020 по 31.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.11.2020  по 30.11.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ООО «Мирасот» обязательства согласно условий договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 исполнил в полном объеме, а должник их принял.

Также судом принят во внимание протокол совещания обсуждения текущих вопросов производственно-хозяйственной деятельности должника N 8 от 08.07.2020 относительно исполнения ООО «Мирасот» обязательств по договору N 29-05/2020 от 29.05.2020.

Принята во внимание и представленная в материалы дела электронная переписка контрагентов  с адресов указанных в разделе 10 договора N 29-05/2020 от 29.05.2020.

Акты сдачи-приемки от 07.12.2020, от 07.12.2020 признаны подтверждающими передачу должником всей документации, связанной с исполнением договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 согласно уведомлению АНО от 03.11.2020 г. N 2954 исх-08/20.

Судами также установлено, что для исполнения своих обязательств и оперативного взаимодействия, ООО «Мирасот» арендовало помещение у АНО «КИТ КИ», в котором сотрудники ООО «Мирасот» осуществляли свою деятельность по исполнению обязательств предусмотренным условием договора. Представлены  договоры субаренды N 5-3 от 10.04.2020, N 2 от 18.09.2020  и сведения об их оплате платежными поручениями N 91 от 02.11.2020, N 92 от 02.11.2020.

Таким образом, не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора оказания услуг недействительным, равно как и не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.  При этом, судами отмечено, что аффилированность сторон при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом при заключении сделки, не имеют правового значения, поскольку сама по себе аффилированость сторон не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, требование ООО «Мирасот» в размере 6 933 362,41 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Дизельгаз», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактические обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» ФИО5 указывает, что представленных им в материалы дела доказательств достаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления по договору об оказании услуг, а требование  ООО «Мирасот» является необоснованным.

Конкурсный кредитор ООО «Дизельгаз» в обоснование кассационной жалобы также указывает на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств и доводов, в том числе, довода ООО «Дизельгаз», заявленного в суде апелляционной инстанции о нерассмотрении Арбитражным судом города Москвы ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

На кассационные жалобы ООО «Мирасот» представлены отзывы, в котором общество поддерживает выводы судов, изложенные в судебных актах. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Дизельгаз» поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ООО «Мирасот» по доводам кассационных жалоб возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном обособленном споре не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по договору об оказании услуг, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что оказанные услуги стоят значительно дешевле, нежели установлено договором, либо качество этих услуг не соответствует стоимости договора.

При этом, наличие между сторонами аффилированности, в том числе фактической, не влечет недействительности заключенного между такими сторонами соглашения при наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с договором и в отсутствие доказательств, указывающих на неравноценность встречного предоставления по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном обособленном споре отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств (актов, отчетов, переданных заказчику сведений, переписку сторон, аренду офису и ее оплату и иные), судами сделан вывод о достаточности представленных  в материалы дела документов ООО «Мирасот» для признания заявленного им требования обоснованным, в то время как доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по мотиву неравноценного встречного предоставления, были опровергнуты. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-96357/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова