СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-198/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело №А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Л.М. Зарифуллиной,

судей                                   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт» - Пономарева Юлия Борисовна, паспорт, доверенность от 22.11.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Саитова Антона Сергеевича о признании договора цессии (уступки права) №2/2017 от 20.07.2017, заключенного между должником и ООО «Стандарт» (ОГРН 1156658013478, ИНН 6670315695) недействительным и применении последствий его недействительности, 

в рамках дела №А60-49035/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИНН 66703654460) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),   	

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 поступило заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 323), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В арбитражный суд 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии (уступки) прав № 2/2017 от 20.07.217, заключенного между должником и ООО «Стандарт» (ИНН 6670315695, ОГРН 1156658013478) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор цессии (уступки прав) №2/2017 от 20.07.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Ресурс» перед ООО «Стандарт» и задолженности ООО «Ресурс» перед  ООО «Стандарт». С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 2 318 266,94 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стандарт» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела; неполноценном исследовании материалов дела; неверно применена норма материального права, а также не исследованы и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, являющегося должником по договору №158/СМР-16 от 12.05.2016, по которому произведена уступка права требования по договору цессии №2/2017. Договор №158/СМР-16 от 12.05.2016 не исследован судом, без чего рассмотрение договора цессии при его оспаривании не носит достоверного исследования. Указывает на  отсутствие неравноценного встречного исполнения по сделке, так как стоимость оплаченных работ была обусловлена стоимостью фактически выполненных работ на указанную сумму. В отзыве заинтересованного лица указывалось на тождественность работ, составляющих предмет договора цессии и договора №158/СМР-16.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Представитель ООО «Стандарт» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, дом 3, офис 612).

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без лица, подлежавшего привлечению к участию в настоящем обособленном спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, являющегося должником по договору №158/СМР-16 от 12.05.2016, по которому произведена уступка права требования по договору цессии №2/2017. Договор №158/СМР-16 от 12.05.2016 не исследован судом, без чего рассмотрение договора цессии при его оспаривании не носит достоверного исследования, апелляционный суд определением от 27.02.2019 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, дом 3, офис 612), истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 марта 2019 года. 

Определением суда от 27 марта 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного разбирательства от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором возражают против доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки. Указывают, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Стандарт», в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьей 388.1 ГК РФ. В случае повторного предъявления требования об оплате работ непосредственно ООО «Ресурс» после их оплаты Фондом, в их удовлетворении должно было быть отказано, поскольку это являлось бы недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Однако ООО «Стандарт» не предъявляло таких требований к ООО «Ресурс» и не пыталось включиться в реестр требований кредиторов, что подтверждает тот факт, что ООО «Стандарт» считает обязательства должника по договору от 01.07.2017 №З-ц/17 исполненными. Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор не был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ресурс», поскольку в результате обязательства ООО «Ресурс» перед ООО «Стандарт» уменьшились на ту же саму сумму, которая была уступлена. Условия договора цессии от 20.07.2017 №2/2017 не ухудшают финансовое положение должника, в договоре отсутствует неравноценное встречное исполнение, ставящее должника в невыгодное положение по отношению к ООО «Стандарт». Конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки должника недействительной, а именно, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований о недействительности договора цессии, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 20.07.217 №2/2017 считает обоснованным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступил  отзыв, в котором указывает на наличие неисполненных обязательств у ООО «Ресурс» перед иными кредиторами на дату заключения договора цессии, в том числе и перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО «Ресурс»: ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (с суммой требований более 80 млн. рублей). Фактически исполнение договора производилось позднее даты заключения договора цессии, а именно денежные средств от должника по договору цессии были перечислены в период с 15.09.2017 по 01.12.2017 (за несколько дней до даты принятия заявления о признании ООО «Ресурс» банкротом, а также после этой даты). Отмечает, что фактически с ООО «Стандарт» были взысканы денежные средства, полученные по договору цессии в сумме 2 146 235,92 рубля.

От ООО «Стандарт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оригинала договора №3-Ц/17 от 01.07.2017, калькуляции затрат за август 2017 года, табель учета рабочего времени за август-октябрь 2017 года; скриншотов страницы о направлении сторонам отзыва и данных документов, а также копий справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ за период 01.08.2017-26.10.2017.

От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области поступило ходатайство о приобщении в копиях договора №158/СМР-16 от 12.05.2016 с дополнительным соглашением №1 от 02.11.2016, дополнительным соглашением №2 от 21.12.2016, дополнительным соглашением №3 от 20.02.2017, дополнительным соглашением №4 от 05.05.2017, дополнительным соглашением №5 от 19.06.2017, уведомления от 20.07.2017 о состоявшейся уступке между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт», актов о приемке выполненных работ и платежных поручений к ним.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 159  АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» пояснила, что договор подряда №3-Ц/17 от 01.07.2017 со стороны ООО «Ресурс» не подписывался, работы принимались на основании актов выполненных работ исходя из фактически сложившихся отношений.

Определением суда от 27.03.2019 судебное заседание отложено на 23.04.2019. Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области и ООО «Стандарт» предложено представить письменные пояснения относительно привлечения ООО «Стандарт» для выполнения работ по устройству инженерных систем с подтверждающими документами (в отсутствии заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт» договора подряда).

Определением суда от 23 апреля 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области поступили дополнения к отзыву, в котором указывает, что Фонд не был письменно извещено факте привлечения ООО «Стандарт» для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Ресурс» по договору подряда от 12.05.2016 №158/СМР-16. Указывает на признание заключенным договора подряда от 01.07.2017 №З-Ц/17 между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт», несмотря на то, что не подписывался его сторонами. Обращает внимание суда на необходимость проверки того, была ли в указанных актах и справках сделана ссылка на договор от 01.07.2017 №З-Ц/17 между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт», поскольку это будет являться дополнительным доказательством заключенности этого договора.

От ООО «Стандарт» поступили дополнения к отзыву, в которых приведены доводы аналогичные доводам Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области дополнений к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии от 20.07.2018 №2/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» недействительным, применении последствий его недействительности возражает. Просит оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительны, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании ООО «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИНН 66703654460) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Требования заявителя по делу о банкротстве в размере 37 600 000 рублей основного долга, 10 860 411,43 рубля процентов за пользование денежными средствами, 33 178 200 рублей неустойки и 197 476 рублей возмещения судебных расходов были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 12.07.2017 по делу №А60-10239/2017, от 31.05.2017 по делу №А60-10238/2017, от 15.05.2017 по делу №А60-10237/2017, от 23.05.2017 по делу №А60-10235/2017, от 31.05.2017 по делу №А60-10234/2017, от 18.07.2017 по делу №А60-10234/2017, от 15.05.2017 по делу №А60-10233/2017, от 17.03.2017 по делу №А60-10229/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИНН 66703654460) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в период с 15.09.2017 по 01.12.2017 перечислило ООО «Стандарт» денежные средства в размере 2 146 235,92 рубля. Полагая указанные перечисления недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) 12.05.2016 заключен договор №158/СМР-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В предмет данного договора, в соответствии с приложением №1 к договору входило, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых был заключен оспариваемый договор цессии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2017 №5 к указанному договору подряда перечень работ и многоквартирных домов с указанием ориентировочной стоимости работ был согласован в окончательной редакции, примерная стоимость работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, вошедших в предмет договора цессии с ООО «Стандарт», составила по объектам: ул. Бакинских комиссаров, д. 12 в размере 381 899,92 рубля; ул. Бакинских комиссаров, д. 14 в размере 381 899,92 рубля; ул. Бакинских комиссаров, д. 19 в размере 280 722 рублей; ул. Бакинских комиссаров, д. 23 в размере 280 722 рублей; ул. Кировоградская, д. 51 в размере 408294,16 рубля; ул. 40-летия Октября, д. 25 в размере 584 728,94 рубля, всего на сумму 2 318 266,94 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках исполнения договора подряда от 12.05.2016 №158/СМР-16.

В отношении объекта по адресу ул. Бакинских комиссаров, д. 12: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 №1 на сумму 155 584,18 рубля; КС-2 от 07.09.2017 №2 на сумму 238 139,34 рубля;

В отношении объекта по адресу ул. Бакинских комиссаров, д. 14: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 № 1 на сумму 151 559,2 рубля; КС-2 от 07.09.2017 №2 на сумму 249 212,46 рубля;

В отношении объекта по адресу ул. Бакинских комиссаров, д. 19: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2017 № 1 на сумму 59719,8 рубля; КС-2 от 10.10.2017 №2 на сумму 297080,34 рубля;

В отношении объекта по адресу ул. Бакинских комиссаров, д. 23:акты о приемке выполненных работ КС-2 от 13.09.2017 № 1 на сумму 58 729,78 рубля; КС-2 от 10.10.2017 №2 на сумму 284 614,82 рубля;

В отношении объекта по адресу ул. Кировградская, д. 51: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.10.2017 №1 на сумму 150 922 рубля, КС-2 от 17.10.2017 №2 на сумму 143 744,06 рубля;

В отношении объекта по адресу ул. 40-летия Октября, д. 25: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2017 № 1 на сумму 176 415,9 рубля; КС-2 от 26.10.2017 №2 на сумму 180 514,04 рубля. 

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ составила сумму 2 146 235,92 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (цедент, должник) и ООО «Стандарт» (цессионарий) 20.07.2017 заключен договор цессии (уступки прав) №2/2017, по условиям которого должник уступил ООО «Стандарт» право требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, ИНН 6671994672, в размере 2 318 266,94 рубля за выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объектах в городе Екатеринбурге по адресам: Бакинских комиссаров, д. 12, Бакинских комиссаров, д. 14, Бакинских комиссаров, д. 19, Бакинских комиссаров, д. 23, Кировградская, д.51, 40-летия Октября, д.25 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 158/СМР-16 от 12.05.2016 (пункт 1-3 договора цессии).

В силу пункта 4 договора цессии (уступки прав) №2/2017 от 20.07.2017 за уступленное право требования ООО «Стандарт» уплачивает обществу «Ресурс» денежную сумму в размере 3% от размера уступленного права в течение 20 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным согласованным сторонами способом.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в период с 15.09.2017 по 01.12.2017 перечислил ООО «Стандарт» денежные средства в размере 2 146 235,92 рубля платежными поручениями с назначением платежа: оплата по договору цессии (уступки прав) 2/2017 от 20.07.2017. Ремонт системы электроснабжения (дог.№158/СМР-16 от 12.05.2016) с указанием объекта и суммы, подлежащей уплате).

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных производились в период с 15.09.2017 по 01.12.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права, т.е. в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил его в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено без привлечения к рассмотрению спора в качестве третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, дом 3, офис 612).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Стандарт», проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.09.2017, а оспариваемая сделка по уступке права требования совершена 20.07.2017, в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указывает сторона ответчика, им не была произведена оплата по уступке права требования. 

Доказательств того, что должник в уплату долга поручал произвести за себя оплату третьим лицам в материалы дела не представлено, доказательств внесения денежных средств в кассу также не представлено.

Соответственно, оспариваемая сделка по уступке права требования, совершена безвозмездно. 

Согласно представленным платежным поручениям, а также ответу Регионального фона содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 17.05.2017 №02-02/3691-18, Региональный фонд произвел заинтересованному лицу оплату по обязательствам по договору №158/СМР-16 от 12.05.2016 в сумме 2 146 235,92 рубля, что составляет 93% от размера уступленного права, в то время как должник от заинтересованного лица, согласно условий договора, получает 3% от размера уступленного права, что составляет 69 548 рублей.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных оснований для такого занижения стоимости уступаемых прав требования, судом не установлено, доказательств не представлено.

Согласно представленным актам выполненных работ, работы произведены в период с 15.09.2017 по 01.12.2017, т.е. поступления заявления о признании должника банкротом (15.09.2017) и возбуждения дела о банкротстве (22.09.2017) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.12.2017).

При этом, перечисление денежных средств от Регионального фонда содействия капитальному ремонту на счет общества «Стандарт» произведены в период с 01.08.2017 по 26.10.2017.

Доказательств того, что 2 146 235,92 рубля предназначались к перечислению именно обществу «Стандарт», но не распределению всем кредиторам должника, среди которых заявитель по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поэтому утверждения ответчика о том, что цена уступленного права в 69 548 рублей является адекватной, и соответствующей условиям, в которых действовали стороны, подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо ссылается на наличие у должника задолженности в размере 2 318 266,94 рубля, вытекающей из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №158/СМР-16 от 12.05.2016. 

Указанный договор суду первой инстанции представлен не был,  представлен суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом выше, в предмет данного договора, в соответствии с приложением №1 к договору входило, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых был заключен оспариваемый договор цессии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2017 №5 к указанному договору подряда перечень работ и многоквартирных домов с указанием ориентировочной стоимости работ был согласован в окончательной редакции, примерная стоимость работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, вошедших в предмет договора цессии с ООО «Стандарт», составила по объектам: ул. Бакинских комиссаров, д. 12 в размере 381 899,92 рубля; ул. Бакинских комиссаров, д. 14 в размере 381 899,92 рубля; ул. Бакинских комиссаров, д. 19 в размере 280 722 рубля; ул. Бакинских комиссаров, д. 23 в размере 280 722 рублей; ул. Кировоградская, д. 51 в размере 408 294,16 рубля; ул. 40-летия Октября, д. 25 в размере 584 728,94 рубля, всего на сумму 2 318 266,94 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках исполнения договора подряда от 12.05.2016 №158/СМР-16.

В материалы дела представлены документы о принятии Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области работ в том же объеме и без претензий.

Из условий оспариваемого договора не следует, что он заключен в целях погашения встречной задолженности ООО «Ресурс». Доказательств оплаты суммы в размере 3% от уступленного права требования суду также не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Стандарт» в судебном заседании установлено, что цена уступки права требования не произведена. Обстоятельства неисполнения обязательств перед должником по оплате приобретенного у должника права требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, суду не раскрыты. 

В материалы дела представлен договор подряда №3-Ц/17 от 01.07.2017, составленный между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных систем энергоснабжения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 12,14,19,23, ул. Кировоградская, 51, ул. 40-летия Октября, 25 с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт жилых зданий.

Согласно пункту 2.1 цена поручаемых работ подрядчику определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из пояснений ООО «Стандарт» следует, что со стороны ООО «Ресурс» договор не подписывался, работы принимались на основании актов выполненных работ исходя из фактически сложившихся отношений.

Работы в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, д. 12,14,19,23, ул. Кировградская, д. 51, ул. 40-летия Октября, д. 25, были выполнены фактически по неподписанному со стороны ООО «Ресурс» договору №З-Ц/17 и сданы Региональному Фонду капитального ремонта МКД в рамках договора подряда от 12.05.2016  №158/СМР-16, так как со стороны ООО «Ресурс» нарушались сроки выполнения работ по указанному договору подряда, а также отсутствовали квалифицированные специалисты для выполнения электромонтажных работ.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области предложил ООО «Стандарт» произвести данный вид работ на указанных объектах.

В дополнениях к отзыву, представленному в материалы дела в судебном заседании 27.03.2019, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области указывает, что оплаты по вышеуказанным адресам и видам работ были произведены Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на счет ООО «Стандарт» после приемки региональным оператором выполненных работ от ООО «Ресурс». Содержание актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Стандарт» и ООО «Ресурс», аналогичны содержанию актов о приемке выполненных работ, подписанных между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области и ООО «Ресурс» в отношении указанных многоквартирных домов и видов работ. В связи с чем, оплата, произведенная Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в пользу ООО «Стандарт» по договору цессии от 20.07.2017 № 2/2017, в отношениях между ООО «Стандарт» и ООО «Ресурс» фактически являются оплатой выполненных ООО «Стандарт» работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ в рамках договора №3-Ц/17 между ООО «Ресурс» (заказчиком)  и ООО «Стандарт» оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 146 235,92 рубля. 

В обоснование фактического выполнения работ в рамках договора на выполнение  работ по устройству инженерных систем энергоснабжения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 12,14,19,23, ул. Кировградская, 51, ул. 40-летия Октября, 25 ООО «Стандарт» также представлены выписка по расчетному счету в ПАО «УБРиР», регистры налогового учета за август 2017 года – октябрь 2017 года, калькуляция себестоимости за август 2017 года – октябрь 2017 года. 

Доводы ООО «Стандарт» о наличии у должника встречной задолженности в размере 2 318 266,94 рубля не опровергает установленной неравноценности встречного представления.

В данном случае из представленных суду платежных поручений и договора уступки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору цессии (уступки прав) №2/2017 от 20.07.2017. Ремонт системы электроснабжения (дог.№158/СМР-16 от 12.05.2016) с указанием объекта и суммы, подлежащей уплате).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

Как указывалось выше, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку требования заявителя по делу о банкротстве были подтверждены судебными актами, датированными мартом - маем 2017 года, следует полагать, что оспариваемые сделки были совершены, в том числе, и против его интересов.

Учитывая неравноценность встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, арбитражный суд считает необходимым признать договор цессии (уступки прав) №2/2017 от 20.07.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)

С учетом вышеизложенных разъяснений, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Ресурс» денежные  средства в размере 2 146 235,92 рубля, полученные от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, восстановить права требования ООО «Стандарт» к ООО «Ресурс» в размере уступленного права требования 2 318 266,94 рубля, а также восстановить права требования ООО «Ресурс» к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере непогашенной задолженности, которая составляет 172 031,02 рубля (2 318 266,94 - 2 146 235,92).

При этом, однако, в случае предъявления обществом «Стандарт» восстановленных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, размер этих требований подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы ООО «Стандарт», изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, отклоняются, как необоснованные, поскольку в результате совершенной сделки был причинен имущественным правам кредиторов.

В данном случае обстоятельства того каким образом и на основании чего общество «Стандарт» было привлечено для исполнения работ в интересах должника для Регионального фонда содействия капитальному ремонту, суду не раскрыты. Документальное подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Обязательства по оплате стоимости приобретенного права требования не исполнены.

Из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, общество «Стандарт» было вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении размера задолженности по выполненным работам в реестре требований кредиторов должника.

Из анализа условий договоров, заключенных между должником и Региональным фондом содействия капитальному ремонту, и сложившимся фактически отношениям по договору подряда между должником и ООО «Стандарт», отсутствует ссылка на возможность оплаты выполненных работ в рамках капитального ремонта жилых помещений от заказчика напрямую в пользу исполнителя работ (субподрядчика), минуя подрядчика (должника).

Соответственно, основания полагать, что фактическое выполнение обществом «Стандарт» работ и их принятие Региональным фондом содействия капитальному ремонту, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае – арендатора нежилого помещения, принадлежащего должнику).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 15.11.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ресурс» Саитова Антона Сергеевича удовлетворить. 

Признать недействительным договор цессии (уступки прав) №2/2017, заключенный 20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ОГРН 1156658013478, ИНН 6670315695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИНН 6670364460) денежные средства в размере 2 146 235,92 рубля.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 2 318 266,94 рубля.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) в сумме 172 031,02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ОГРН 1156658013478, ИНН 6670315695) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров