ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.09.2023                                                                                Дело № А41-91718/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 18.03.2022 в размере 664 485 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 636 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 461 424,40 руб., в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Управдом «Дубна» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) сложились отношения по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: 

<

...> д. ЗБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-11249/20, с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО3 взысканы 5 442 139 руб. 06 коп. основного долга, 50 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 340 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. 

Поскольку оплата выполненных работ в размере 5 442 139 руб. 06 коп. ответчиком произведена не была, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2018 по 18.03.2022 в размере 664 485 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 309, 310, 329, 330, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-11249/20, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга ответчиком, проверив расчет неустойки и произведя перерасчет неустойки, исходя из признания доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 461 424 руб. 40 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера начисленной неустойки, порядка ее начисления были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А41-91718/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова