АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А26-1131/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н.,        Родина Ю. А.,   

 при участии от акционерного общества "Лендерский леспромхоз" ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № ЛендЛПХ/0006), 

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лендерский леспромхоз"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А26-1131/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Лендерский леспромхоз", адрес: 185035,                    

<

...>, каб. 451, ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леолес",  адрес: 185505, г. Петрозаводск, ст. Шуйская, Молодежная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик), о взыскании 108 804 руб.  задолженности за поставленные лесоматериалы по договору поставки от 20.04.2019 № 2004/2017.

Решением от 11.07.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, требования подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по заготовке № 1 и 2, актами приемки-передачи лесопродукции в объеме 2074 м³, ответчик гарантийным письмом подтверждал наличие долга в размере 163 804 руб., частично погасил долг  в сумме 55 000 руб.; расчет ответчика неверен, поскольку нельзя применять таксационный показатель при расчете вырубленного леса по настоящему делу.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ответчиком и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Северлеспром" (далее - ООО"Северлеспром") были заключены договор подряда, по которому истец был подрядчиком, а ООО "Северлеспром" - заказчиком и спорный договор поставки, в котором ООО "Северлеспром" был поставщиком, а ответчик - покупателем.

В соответствии с предметом договора подряда ответчик должен был выполнить в предоставленном ООО "Северлеспром" лесфонде работу по заготовке лесоматериалов, лесовосстановлению, лесохозяйственные мероприятия, а ООО "Северлеспром" должен был принять выполненную ответчиком работу и оплатить ее.

При этом часть лесоматериалов, заготовленных по договору подряда от 20.04.2019, ООО "Северлеспром" обязалось поставить истцу по спорному договору поставки от 20.04.2019 № 2004/2017 в счет оплаты за произведенные подрядные работы.

В соответствии с договором поставки от 20.04.2019 № 2004/2017 поставщик обязуется поставить покупателю товар в ориентировочном объеме 3 000 м³ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора и спецификацией (Приложение № 1 к договору) цена товара определяется в рублях за 1 м³.

Стоимость изделий составила 975 900 руб., вкл. НДС.

Стоимость товара, указанная в товарной накладной, уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 10 дней с даты оформления товарной накладной.

Пунктом 6.1 определено, что договор действует до 31.12.2019.

Согласно договору подряда на заготовку подрядчику по акту приема-передачи от 31.05.2019 передан лесной участок в квартале 56 выдел 2 дел.1 Шуйского участкового лесничества на основании лесной декларации №11/43з от 18.12.2018 объемом вырубки 2 499 м³.

Ответчик произвел заготовку древесины на данном участке в объеме     2074 м³, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по заготовке №1 от 12.12.2019 в объеме 1150 м³ и акта №2 от 27.12.2019 в объеме 924 м³.

По мнению истца, он выполнил обязательства по поставке лесоматериалов в полном объеме, а также выставил счета-фактуры на оплату.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо от 27.05.2020 № 12, в котором указал срок погашения всей суммы задолженности - до 31.08.2020, в случае несоблюдения гарантийных обязательств обязался выплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Ответчик  07.10.2020 частично оплатил задолженность в размере               55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 82.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, требования подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по заготовке № 1 и 2, актами приемки-передачи лесопродукции в объеме 2074 м³, ответчик гарантийным письмом подтверждал наличие долга в размере 163 804 руб., частично погасил долг  в сумме 55 000 руб.; расчет ответчика неверен, поскольку нельзя применять таксационный показатель при расчете вырубленного леса по настоящему делу.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик указывал, что акты приема-передачи от 13.12.2019 № 1 и от 27.12.2019 № 2 (на объем продукции 2074 м³) подписаны им ошибочно, оспаривал при рассмотрении дела фактический объем поставки товара.

Соответственно, с учетом таких возражений само по себе наличие в деле подписанных актов не является надлежащим доказательством обоснованности иска, как и не являются такими доказательствами направление ответчиком гарантийного письма и частичная оплата им задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно проверили доводы ответчика о фактической невозможности поставки товара в тех объемах, которые указаны в актах приема-передачи.

В целях проверки достоверности утверждения ответчика по его ходатайству суд истребовал у государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" информацию о площади невырубленного леса на корню, расположенного в Шуйском участковом лесничестве Прионежского центрального лесничества 

<

...>.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" от 31.05.2022 № 1414 площадь невырубленного леса на корню, расположенного в Шуйском участковом лесничестве Прионежского центрального лесничества Республики Карелия в квартале 56 выделе 2, составляет 6.1 га. 

В соответствии с Ведомостью материально-денежной оценки лесосек при таксации, предоставленной истцом в материалы дела, эксплуатационная площадь участка квартал 56 выдел 2 делянка 1 составляет 15.6 га, запас леса на 1 га составляет 160 м³.

Как установлено судами, если запас древесины на 1 га составляет 160 м³, то на невырубленном участке должно остаться не менее 976 м³ леса (6.1x160=976 м³).

Следовательно, из переданной по акту кубатуры 2499 м³ ответчик заготовил лишь 1523 м³, заготовить 2074 м³ леса как указано в спорных актах    № 1 и № 2 ответчик не мог.

Доказательств того, что на невырубленном участке 6.1 га делянки 1 в квартале 56 выделе 2 запас леса на 1 га менее 160 м³ древесины в материалы дела не было представлено.

Соответственно, суды установили, что исходя из указанных сведений     ООО "Северлеспром" (посредством привлеченного подрядчика - ответчика) не могло заготовить 2074 м³ в Шуйском участковом лесничестве Прионежского центрального лесничества 

<

...> делянки 1, следовательно, и реализовать такой объем древесины ответчику.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверности расчета при применении таксационного показателя.

Как видно из материалов дела, в своих расчетах ответчик исходил из данных, приведенных в первичных документах истца, ведомости материально-денежной оценки лесосек при таксации и лесной декларации №11/43з от 18.12.2018. 

Следовательно, истец не опроверг достоверность осуществленного ответчиком расчета.

В деле отсутствуют доказательства, что древесина поставлялась           ООО "Северлеспром" ответчику из других заготовок.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца, что объем не вырубленного леса по договору подряда на заготовке и фактически не переданного ответчику по договору поставки в требования истца не включен, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Как правильно отмечает ответчик, акт осмотра лесосеки № 2 от 28.04.2020 не подтверждает объемы заготовленной ответчиком древесины по Договору подряда от 20.04.2019, поскольку осмотр проводился с целью проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, а не в целях установления объема заготовленной древесины.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно отклонили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А26-1131/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лендерский леспромхоз" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин