Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6980/2022

г. Рязань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН: 

<

***>, 390047, г. Рязань, Восточная окружная 

<

...>)

к ФИО2 (г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Соларэкс" (ОГРН: 

<

***>, 123103, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  "Варкрафт" (390000, 

<

...>, пом. Н48 оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика:  ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соларэкс".

Определением от 18.01.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт".

Определением суда от 28.04.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (г.Рязань), ФИО4 (г.Рязань) и ФИО5 (г.Рязань).

Определением от 19.06.2023 произведена замена судьи Сельдемировой В.А. на судью Колбасову Е.В.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы (адрес: 123423, 

<

...>) из книги учета  исполнительных документов сведений об исполнительном листе, поступившем в отношении ООО "СОЛАРЭКС" (ОГРН: 

<

***>) по заявлению ООО "СТРОЙМАРТ" (ИНН: 

<

***>) по исполнительным листам, выданным на основании Решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-3830/2015 (ФС №007417805 и ФС № 012307136), за период с 2015 года по настоящее время. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы уже неоднократно истребовались судом.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца заявил ходатайство, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-6130/2022. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу №А54-6130/2022 вступило в законную силу 16.01.2024.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу №А54-3830/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРЭКС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...> окружная, д. 10А) были взысканы: задолженность в сумме 171033 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6131 руб.

19.01.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3830/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007417805.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу №А54-3830/2015 с общества с ограниченной ответственность "СОЛАРЭКС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> окружная, д. 10А) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу №А54-3830/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) - по исполнительному листу серии ФС № 007417805, выданному Арбитражным судом Рязанской области 19.01.2016 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу №А54-3830/2015, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  "Варкрафт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб.

22.09.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3830/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012307136.

В исковом заявлении истец пояснил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении, ООО "СОЛАРЭКС" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3830/2015, не значится; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СОЛАРЭКС" продолжает по сегодняшний день свою деятельность.

 Генеральным директором ООО "Строймарт" в период с 26.03.2012 года по 27.08.2021 год, являлся ФИО2. 

Являясь генеральным директором общества, ФИО2 с исполнительными листами на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем у истца возникли убытки в виде не полученных от должника денежных средств, в размере 167 664 руб. 55 коп. Данные убытки, по мнению истца, возникли по причине бездействия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ФИО2).

27.08.2021 состоялось очередное собрание участников ООО "Строймарт", на котором принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Строймарт" ФИО2 и назначении на должность Генерального директора ООО "Строймарт" ФИО7, с 28.08.2021 года.

 Истец полагает, что  ФИО2 обществу причинены убытки, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что ФИО2 не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, чем причинил убытки обществу.

Вместе с тем, истцом не подтверждается указываемый факт.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "СОЛАРЭКС", в том числе был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015  с ООО "Варкрафт", что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу N А54-3830/2015.

При этом суд учитывает, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Строймарт" (ОГРН 

<

***>) являются: ФИО3 с долей участия в размере 40% уставного капитала; ФИО5 с долей участия в размере 20% уставного капитала; ФИО4 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

Таким образом, ФИО3 с размером доли 40% и ФИО5 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

При таких обстоятельствах контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, на основании которого с ООО "СОЛАРЭКС" в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность, а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделенные корпоративными правами, зная о задолженности, могли требовать от ФИО2 принятия мер по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "СОЛАРЭКС" истек 19.11.2018 (решение суда по делу № А54-3830/2015 вступило в законную силу 19.11.2015). Следовательно, иск о взыскании с директора убытков, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 19.11.2021.

Поскольку с настоящим иском ООО "Строймарт"  обратилось в арбитражный суд только 31.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока давности на основании пункта 10 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕРЮЛ в спорный период ФИО2 являлся участником ООО "Строймарт Юг" (ОГРН 

<

***>) с размером доли 40%.

Согласно выписке из ЕРЮЛ ФИО2 является участником ООО "АгроМарт" (ОГРН 

<

***>) с размером доли 40%, в настоящий момент ФИО2 является единственным участником с размером доли 100%.

Таким образом, размер доли ФИО2 не позволял ему влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения в отношении деятельности фирмы, что исключает его аффилированность по отношению к остальным участникам, обладающим контролирующим большинством.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 28.08.2021 (момента переизбрания руководителя общества) отклоняется судом, поскольку информация о принятом судебном акте по делу N А54-3830/2015 была размещена в картотеке арбитражных дел, соответственно, участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у ФИО2 отчета о деятельности общества, однако указанным правом не воспользовались

Позиция истца об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Строймарт" убытков в сумме 167 664 руб. 55 коп. у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А54-6130/2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова