АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27962/2022 

 

Дата принятия решения –  04 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев  21.04.2023, 26.04.2023 в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 32 100 руб. (с учетом уточнений), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКом", г.Казань (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, и ФИО2. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела в Альметьевский городской суд Республики Татарстан отказано, поскольку дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", надлежащими – ФИО1 и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 судом принято уменьшение суммы иска. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного автоприцепу, в размере 32 100 руб. и 8 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

Судебное разбирательство отложено на 21.04.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. В ходе рассмотрения дела в Альметьевском городском суде Республики Татарстан ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца не признал, в иске просил отказать.

Ввиду того, что конверт с копией определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, направленного в адрес ФИО2, к судебному заседанию не возвращен, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о рассмотрении дела в суде. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец является арендатором автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и истцом.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки RENAULT DUSTER, год изготовления 2016, № двигателя K9KR858О100504, двигатель дизельный, № кузова X7LHSRDDG55228428, цвет зеленый, гос. номер А457Е0716, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства 16 55 № 850951, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.2. договора предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании права собственности.

Собственником прицепа RINAL (VIN 

<

***>), 2021 года выпуска, является истец, что подтверждается договором поставки №81 от 29.12.2021.

24 февраля 2022 года с крыши козырька нежилого помещения дома №7 по ул. Жуковского д. 7 г. Альметьевска произошло падение снега на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, припаркованного возле указанного дома и на прицеп, принадлежащий на праве собственности истцу. 

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:010111:1502, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2.

В результате схода снега было повреждено имущество истца.

По данному факту истцом подано соответствующее заявление в ОМВД России по Альметьевскому району (КУСП №5932 от 24.02.2022 года). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2022 установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла задней левой боковины, многочисленные вмятины заднего левого крыла. На автоприцепе имеются повреждения геометрии, изогнуты стойки, удерживающие тенты, перекошен каркас. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-05/22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 32 100 руб. 

В связи с произошедшим истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с требованием возместить материальный ущерб. Поскольку требования истца в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также наличие причинноследственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В материалы дела по запросу суда ОМВД России по Альметьевскому району были представлены материалы проверки КУСП №5932 от 24.02.2022 года, зарегистрированные на основании обращения ФИО3

Согласно рапорту младшего лейтенанта полиции ФИО4, во дворе дома № 7 по ул. Жуковского с козырька организации на а/м Рено Дастер г/н А457Е0716 и прицеп без г/н, упал снег и повредил прицеп, разбил заднее стекло (т. 1 л.д. 18).

Представленные в материалы дела фотографии также подтверждают сход снега именно с козырька нежилого помещения ответчиков (том 1, л.д. 40, 51, том 2, л.д. 3). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сход снега произошел с козырька нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:010111:1502, принадлежащего ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, указал, что эксплуатацию, в том числе уборку снега с крыши самого дома, а также прилегающих к дому элементов (навесов, крыш и т.д.) осуществляет управляющая компания. Следовательно, отсутствует какая-либо противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда у истца.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137 ЖК РФ), ЖСК и ЖК (ст. 110 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом № 7 по ул. Жуковского в г. Альметьевск осуществляет ООО "Альметьевский сервисный центр жилья", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг. 

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в пункте 2 раздела I которых также содержится перечень имущества, относящегося к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество). 

В числе прочего к общему имуществу отнесены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил № 491).

При этом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и (или) являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13. 

То обстоятельство, что определенное имущество отвечает этому функциональному признаку, должно быть подтверждено материалами дела, в том числе путем доказывания заинтересованным в его установлении лицом (статьи 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Козырек нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:010111:1502, принадлежит ответчикам. Поскольку данное имущество не используется другими собственниками многоквартирного дома, а необходимо для обслуживания лишь одного помещения, по смыслу вышеуказанных норм права, оно не может относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Отдельный договор на услуги по очищению снега с козырька нежилого помещения между ФИО1, ФИО2 и ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" заключен не был. Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора управления многоквартирным домом ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" не имело обязанности по очищению снега с козырька нежилого помещения, собственниками которого являются ответчики.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу № А81-5196/2015.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца в данном случае произошло в связи с несвоевременным исполнением обязанности по удалению с козырька снега, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у истцом убытками и противоправным бездействием ответчиков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-05/22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 32 100 руб. 

Довод ответчика о том, что собственники нежилого помещения не приглашались на осмотр места происшествия в день падения снега на прицеп истца, является необоснованным, поскольку такая обязанность истца ничем не предусмотрена. Истец обратился в органы полиции, которые и зафиксировали факт повреждений по причине схода снега с козырька нежилого помещения. 

Таким образом, суд признает заключение № ФР-05/22 от 01.03.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 32 100 руб., ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы расходов за проведение восстановительного ремонта.

Необходимо отметить, что ответчик не явились ни в одно из судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Татарстан и не представили отзывы на иск.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере       8 000 руб. 

Поскольку договор на проведение экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» досудебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления прицепа, подписан и оплачен от имени третьего лица - ФИО3, заявленное требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерб в сумме 32 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКом" справку на возврат из бюджета 3243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 304 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова