﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9679/2019

19 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу № А58-9679/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахсыс Уйэ» (ОГРН 1171447002440, ИНН 1414016889, далее – ООО «Ахсыс Уйэ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000713, ИНН 1414012059, далее – МУ КИО МО «Город Ленск», учреждение, ответчик) о взыскании 530 646 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 0816300009419000030-0432885-01, 44 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамаджонов Файзуллоджон Абдуллоевич (ОГРНИП 317753600026905, ИНН 753706888360, далее – ИП Мамаджонов Ф.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04 февраля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, взыскано с учреждения в пользу общества 530 646 рублей основного долга, 39 617 рублей 14 копеек пени, а также 14 377 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 24 775 рублей расходов на производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что повлекло односторонний отказ учреждения от его исполнения; выражает несогласие с заключением эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 между МУ КИО МО «Город Ленск» (заказчик) и ООО «Ахсыс Уйэ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0816300009419000030-0432885-01 на посадку и содержание цветников в местах общего пользования в г. Ленске, со сроком выполнения работ – по 15.09.2019, ценой контракта – 755 000 рублей.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 5 контракта.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика (пункт 5.5 контракта).

После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком собственными силами (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец в обоснование иска, спорные работы выполнялись субподрядчиком – ИП Мамаджоновым Ф.А. на основании договора подряда от 25.04.2019; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019 № 75 по контракту не подписан ответчиком, требования претензии от 08.07.2019 об оплате работ им не исполнены; уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке получено заказчиком 29.07.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту; представил в материалы дела заключение от 25.06.2019 результатов исполнения контракта от 24.04.2019 № 0816300009419000030-0432885-01.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» Бикташевой А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от 02.10.2020 № 101/10 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 530 646 рублей. Стоимость работ по содержанию цветников – 90 922 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения обществом работ стоимостью 530 646 рублей и отсутствие их оплаты со стороны учреждения, проверив расчет неустойки и скорректировав его, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта от 02.10.2020 № 101/10 само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу № А58-9679/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев