РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235864/20-27-1635

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННБ СЕРВИС" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

О взыскании денежных средств в размере 14 638 872 руб. 65 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2024 г. по 24.10.2024 г.

ООО "ННБ СЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 065 500 руб., неустойки в размере 574 342 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 199-КР/20 на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот, ВЗД, НДА, Ясс, КЛС переводников (далее - Договор), согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс услуг по предоставлению подставляемых им винтовых забойных двигателей (ВЗД), наддолотных амортизаторов (НДА), КЛС, Ясс, Переводников и буровых долот (долотно-турбинный сервис) для работы при бурении разведочной скважины №1 Соболох-Неджелинского ГКМ, а ответчик (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 Договора оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Газпром бурение» (Заказчик) приняло на себя обязательство производить оплату стоимости услуг через 120 (сто двадцать) календарных дней согласно предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - пункт 3.3. Договора.

За период с 29.05.2020г. по 22.07.2020г. оказанные услуги приняты Заказчиком без замечания, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без возражений. Документы, в том числе счета-фактуры для оплаты услуг предоставлены своевременно.

Однако услуги Заказчиком не оплачены, общая задолженность ООО «Газпром бурение» составляет 14 065 500 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что обязательство по оплате долго прекращено зачетом. 

В материалы дела представлено заявление о прекращении зачетом взаимных встречных однородных требований от 18.03.2021. Ответчиком к зачету предъявлены по договору № 129-КР/20 от 12.02.2020 неустойка в размере 11 840 646 руб. 26 коп., по договору № 199-КР/20 от 04.03.2020 неустойка за НПВ в размере 753 020 руб., штраф за предписание недропользователя и убытки в размере 245 468 руб. 54 коп. в связи с применением понижающего коэффициента.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом заявлены возражения против зачета, а также несогласие с размером начисленной неустойки, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства ООО «Газпром Бурение» по погашению перед ООО «ННБ Сервис» задолженности по договору № 199-КР/20 от 04.03.2020 г., являющиеся предметом первоначального иска, не могут быть прекращены зачетом встречных требований на указанную в заявлении о зачете сумму в размере 2 224 853,74 рубля.

Так из претензии от 18.12.2020 г. исх. № 6387/20-КБ усматривается, что претензионные требования в сумме 2 224 853,74 рубля складываются из: суммы неустойки за НПВ (непроизводительное время) заказчика, возникшее, по мнению ООО «Газпром Бурение» по вине истца 25.10.2020 г. в количестве 16 часов 22 минуты, в размере 753 020 рублей; суммы штрафных санкций в размере 1 226 365,20 рублей, в связи с предъявленным ему недропользователем предписанием; суммы убытков, возникших у ООО «Газпром Бурение» в связи с применением к нему недропользователем понижающего коэффициента, в размере 245 468,54 рубля.

Сумма неустойки в размере 753 020 рублей обоснована ответчиком тем, что 25.10.2020 г. на скважине № 1 Соболох-Неджелинского ГКМ при производстве работ по разбуриванию цементного стакана и технологической оснастки не была соблюдена установленная Договором № 199-КР/20 от 04.03.2020 г. механическая скорость проходки, что было расценено как НПВ (непроизводительное время) в количестве 16,22 часа. В подтверждение отмеченных обстоятельств ответчик представил Акт «НПВ в связи с невыполнением механической скорости при РЦС» от 25.10.2020 г.

Однако, как следует из данного акта, он был подписан специалистом ООО «ННБ Сервис» с комментариями, которые заключались в обоснованных ссылках на условия Договора, не устанавливающего какую-либо скорость для производства работ по разбуриванию цементного стакана и технологической оснастки.

Действительно, в соответствии с разделом 5 Приложения № 1 к Договору № 199-КР/20 от 04.03.2020 г. механическая скорость проходки - 4м/час, предусмотрена для бурения (п. 5.2 Приложения № 1), в отношении РЦС и ТО (разбуривание цементного стакана и технологической оснастки) скорость проходки не регламентирована (п. 5.1 Приложения № 1), а значит обвинение подрядчика (ООО «ННБ Сервис») в нарушении/несоблюдении скорости проходки и начисление за это неустойки свидетельствует о нарушении условий Договора со стороны Заказчика (ООО «Газпром Бурение»).

Штрафные санкции в сумме 1 226 365, 20 рублей рассчитаны ответчиком исходя из 5% от общей стоимости сервисных работ по договору № 199-КР/20 от 04.03.2020 г. со ссылкой на пункт 8 Приложения № 3 к договору. Во-первых, сумма НДС не должна быть учтена при расчете штрафа. Во-вторых, пунктом 8 Приложения №3 к Договору предусмотрена ответственность в размере 5% от стоимости работ по сервису. В связи с исполнением Договора услуги по сервису оказаны на сумму 17 682 630,00 рублей (без НДС), в связи с чем 5% будет 884 131.50 рублей

В обоснование данных претензионных требований ООО «Газпром Бурение» указывает, что в связи с отсутствием на скважине запасного оборудования Ясс-121 и долота Ш 152,4, ему со стороны недропользователя были предъявлены акты-предписания от 19.10.2020 г. и от 27.10.2020 г., что, по мнению ответчика является основанием для снижения стоимости работ по сервису на сумму штрафных санкций, установленных пунктом 8 Приложения № 3 к Договору.

Однако, как следует из пункта 8 Приложения № 3 к Договору № 199-КР/20 от 04.03.2020 г., стоимость сервисных работ снижается на 5% от общей стоимости работ по сервису, в случае получения предписаний представителей заказчика, а также контролирующих органов по охране окружающей среды и технике безопасности. При этом, предписания должны быть предъявлены за нарушение проектных решений, техники безопасности и экологической безопасности. То есть, недропользователь не отнесен к числу субъектов, предписания которых позволяют применить санкцию по пункту 8 Приложения № 3, кроме того, данная санкция применяется, если предписанием установлены соответствующие нарушения требований безопасности.

Что касается отсутствия на скважине запасного оборудования, как основания для начисления штрафных санкций, то в соответствии с пунктом 10 Приложения № 3 к Договору, этот факт должен подтверждаться двусторонним актом, то есть, актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, а также актом простоя, то есть, отсутствие запасного оборудования должно привести к приостановке работ (невозможности их выполнения без данного оборудования).

Таким образом, основания для начисления штрафных санкций у заказчика «ООО «Газпром Бурение» отсутствуют.

В отношении претензионных требований о возмещении ущерба в размере 245 468,54 рублей, которые, как утверждает ответчик, он понес в связи с применением к нему недропользователем понижающего коэффициента, никаких обоснований и доказательств не представлено. ООО «Газпром Бурение» ссылается лишь на предписание недропользователя (ООО «Газпром Недра») № 72 от 20.10.2020 г., однако в данном документе отсутствует условие о применении понижающего коэффициента к ответчику.

Кроме того, в предписании отсутствует ссылка на условия Договора № 199-КР/20 от 04.03.2020 г., которыми была бы предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «ННБ Сервис») по обеспечению скважины № 1 Соболох-Неджелинского ГКМ долотом 152,4 мм с твердо-сплавным вооружением, на что, как на нарушение указано в предписании.

Также истец указал, что за период с 29.05.2020 г. по 22.07.2020 г. услуги приняты Ответчиком без замечаний относительно качества.

Замечания, изложенные в претензии исх.6387/20-КБ от 18.12.2020 относятся к более позднему периоду оказания услуг, при выполнении следующих этапов бурения скважины. Эти же замечания были изложены Ответчиком в письме исх.5776/КР-20 от 12.11.2020, как возражения при приемки оказанных Истцом услуг за период с 25.07.2020 по 25.10.2020. Изложенные доводы были оценены при рассмотрении спора по делу А40-63191 /2021 и признаны не обоснованными (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-63191/2021). Услуги за указанный период признаны судом оказанными надлежащим образом и без замечаний.

Также, указанные доводы были заявлены Ответчиком и в качестве возражений при приемке услуг за период с 25.10.2020 по 19.03.2021. Услуги и за этот период признаны судом оказанными надлежащим образом и без замечаний (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216400/2021).

Наличие иных скрытых недостатков, отличных от изложенных в указанных выше письмах, Ответчиком не предоставлено.

Пунктом 2.1.27 Договору предусмотрено, что в случае автономности буровой установки, Подрядчик самостоятельно определяет возможность обеспечения наличие запасного комплекта оборудования.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали, что применение мер ответственности в соответствии со Шкалой оценки качества (Приложение №3 к Договору) применимо лишь в случае, если нарушения условий Договора и/или долотной Программы привели к ухудшению качества оказанных Услуг.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих ухудшение качества оказанных услуг в связи с отсутствием запасного комплекта оборудования, требований о простое в связи с этим не заявлено. Как уже было сказано, соответствие оказанных услуг по качеству подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы.

Факт отсутствия запасного комплекта оборудования должен быть определен сторонами двусторонним актом, актом простоя (пункт 10 Приложения №3 к Договору). Указанных актов в материалы дела не предоставлено.

Утверждение Ответчика об установленном нормативе механической скорости при разбуривании цементного стакана и технологической оснастки (РЦС и ТО) не является верным.

Планируемая механическая скорость бурения определяется согласованной Заказчиком Программой технологического сопровождения отработки долот и проката ВЗД с учетом имеющихся технических возможностей буровых установок Заказчика на Объекте (пункт 1.2 «а» Договора). Программой технологического сопровождения при бурении (Приложение №1 к Договору) показатель механической скорости по этапу «РЦС и ТО» не регламентирован, о чем Заказчик был уведомлен незамедлительно (возражение при подписании акта).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для прекращения обязательств ООО «Газпром Бурение», которые являются предметом первоначального иска ООО «ННБ Сервис», зачетом встречных требований ответчика, содержащихся в его заявлении от 18.03.2021 года на сумму 2 224 853,74 рубля.

Вместе с тем основания для начисления неустойки в размере 11 840 646,26 рублей подтверждены материалами дела.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки предъявленной ответчиком к зачету в размере 11 840 646 руб. 226 коп., суд принимает во внимание доводы Истца о чрезмерности размера начисленной неустойки, считает возможным применить положения ст .333 ГК РФ и уменьшить ее до 6 468 718 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон на сумму 6 467 748 рублей прекращены зачетом встречных требований.

Довод ответчика о том, что применение при рассмотрении дела № А40- 37551/21 уже положений ст. 333 ГК РФ исключает их применение при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом, поскольку спорный период начисления неустойки в рамках того дела судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом после зачета составляет 7 596 782 руб.

Также  Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик имеет право требовать у Заказчика оплату пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 574 342 руб. 65 коп.

Между тем сумма задолженность после зачета составляет 7 596 782 руб., таким образом, учитывая, что зачет является состоявшимся с момента когда обязательства стали способны к зачету, неустойку следует рассчитывать, исключив зачтенную сумму.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 199 213 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 199 213 руб. 27 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ООО "ННБ СЕРВИС" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001) задолженность в размере 7 596 782 руб., неустойку в размере 199 213 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова