﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25879/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18435/2019) АО «ЛОЗ-СЗМА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-25879/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградский опытный завод - СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) 173 822 руб. 07 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 17.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств спорной задолженности акты сверки, представленные истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТО №21701030 (далее - договор) на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) установок автоматической пожарной сигнализации в производственных помещениях ОАО «ЛОЗ-СЗМА» по адресу: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Лукаши, ул. Заводская, д. ЗЗ; Заказчик обязуется оплатить данные работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ТО и ППР установок пожарной сигнализации является договорной и составляет 3 500 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 03.05.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета, выставляемого исполнителем, в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2 Договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с Протоколом о договоре цены от 01.01.2015 достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполненные работы, цена составляет 7 500 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - актами сверки взаимных расчетов. 

Доводы подателя жалобы опровергаются актом сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 14), согласно которого ответчик признает задолженность в размере 128 822 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 15), согласно которого ответчик признает задолженность в размере 196 322 руб. 07 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец представил акты сверок за 2014-2016 гг.

Однако в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.01.2017 (л.д. 16), подписанный обеими сторонами, согласно которого ответчик признает задолженность в размере 203 822 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалы арбитражного дела представлены акты сверок, подписанные ответчиком без разногласий, отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком указанных актов сверок.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нс допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N35. если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги,. в том числе по ведению чужого дела (но договору комиссии, доверительного управления и т.п.).не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки но день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования  в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-25879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина