1023/2017-14860(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1481/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от АО «Солид Банк»: Шевченко Н.А., представителя по доверенности от  15.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ»  

на определение от 22.02.2017 по делу № А73-11647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В. Ю. Кузнецовым,  

по заявлению арбитражного управляющего Уразгильдиева С.В.  

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог- ДВ»,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее –  ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», должник, ОГРН 1092721001845,  ИНН 2721166373) от конкурсного управляющего должника Уразгильдеева  

Сергея Вячеславовича в Арбитражный суд Хабаровского края поступило  заявление от 30.01.2017 об освобождении его на основании пункта 1 статьи 144  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ».  

Определением суда от 22.02.2017 заявление Уразгильдеева С. В.  удовлетворено, конкурсным управляющим должником утвержден Казанцев  Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО1, ООО  «Компания Диалог-ДВ», как участник должника, в апелляционной жалобе  просит определение суда от 22.02.2017 в соответствующей части отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеются  обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО1 арбитражным  управляющим должника, поскольку он в рамках дела № А73-9462/2016 по спору  между ООО «Компания Диалог-ДВ» и АО «Солид Банк» выступал в качестве  представителя АО «Солид Банк» по доверенности от 07.12.2016.Также по  указанной доверенности в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  направлял запросы. В этой связи полагает, что ФИО1 является  заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - АО  «Солид Банк», и считает, что участие в процедуре банкротства на стороне  кредитора заинтересованного лица может иметь нежелательные последствия.  

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» в отношении  доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в  апелляционном порядке определение от 22.02.2017 просил оставить в силе.  

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому он просит обжалуемое определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило, в связи с чем, предметом апелляционного обжалования  является утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  представлена кандидатура управляющего ФИО1 и подтверждено  соответствие данной кандидатуры установленным законом требованиям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную  Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» информацию  в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1,  пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры  требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел  возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры  конкурсного производства должника.  

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО1 по  отношению к АО «Солид Банк», судом апелляционной инстанции рассмотрены  и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о  конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к  должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет)  должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения  производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в  случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 19 Закон о  конкуренции).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. п. 11, 15 Постановления Пленума от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона  понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику  и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.  

В силу с ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного  органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические  лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  

исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в п. 1-7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие  лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут  возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные  лица юридического лица и аффилированные лица физического лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов  директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов  управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия  единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  физическое лицо;  

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции и ст. 19  Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО1 по отношению к кредитору – АО «Солид Банк».  

То обстоятельство, что ФИО1 представлял интересы АО «Солид  Банк», не может свидетельствовать о его заинтересованности в действиях  данного лица как кредитора по настоящему делу.  

Само по себе участие ФИО1 в делах по выданной АО «Солид  Банк» доверенности, при отсутствии иных доказательств не может  свидетельствовать о заинтересованности в действиях в интересах указанного  

общества, как кредитора по настоящему делу, и возможного конфликта  интересов.  

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО1 может  действовать преимущественно в интересах АО «Солид Банк» в ущерб  интересов других кредиторов и должника, не приведено, равно как не  представлено доказательств того, что приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее  исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу, по приведенным в  ней доводам, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2017 по делу № А73-11647/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 ФИО2