Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45176/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (194021, 

<

...>, литер У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности РФ и права оперативного управления ответчика 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика на нежилое здание площадью 1130,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, с кадастровым номером 78:36:0005305:2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы, подтвердил готовность нести расходы на ее оплату.

Определением от 29.11.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (далее – Ассоциация) ФИО3, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание площадью 1130,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, с кадастровым номером 78:36:0005305:2018, в котором были проведены работы по реконструкции, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации? 

2. Создает ли нежилое здание площадью 1130,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, с кадастровым номером 78:36:0005305:2018, в котором были проведены работы по реконструкции, и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока ее проведения.

От Ассоциации в материалы дела поступило заключение эксперта № 370/2023/стр от 07.02.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Определением (протокольным) от 24.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, согласно которой признал исковые требования МТУ Росимущества в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005305:2321 площадью 21 356 +/- 51 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, является собственностью Российской Федерации (государственная регистрация права произведена 31.08.2015 за номером 78-78/039-78/117/011/2015-164/1) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Университетом (государственная регистрация права произведена 24.02.2016 за номером 78-78/039-78/059/004/2016-59/1).

На указанном участке находится нежилое здание площадью 975 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005305:2018, которое согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права произведена 31.08.2015 за номером 78-78/039-78/117/011/2015-162/1) и закреплено на праве оперативного управления за Университетом (государственная регистрация права произведена 15.07.2008 за номером 78-78-01/0315/2008-115). Здание используется Университетом для обеспечения собственной уставной деятельности. 

Как указал истец в иске, в здании проведены строительные работы по реконструкции, в результате чего площадь здания в настоящее время составляет 1130,9 кв. м; вместе с тем строительные работы проводились в отсутствие проектной, разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указав в иске, что отсутствие разрешительных документов не позволяет зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на спорное здание в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22). 

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, является Российская Федерация; также в отношении данного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). 

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области органом государственной власти, уполномоченным на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, является МТУ Росимущества (пункт 4.1.1 Положения об МТУ Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В целях выяснения вопросов о соответствии здания, в котором произведена реконструкция, установленным требованиям и о том, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ) суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 370/2023/стр от 07.02.2023 нежилое здание площадью 1130,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, с кадастровым номером 78:36:0005305:2018, в котором были проведены работы по реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанное здание, в котором были проведены работы по реконструкции, и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 370/2023/стр от 07.02.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 370/2023/стр от 07.02.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 370/2023/стр от 07.02.2023 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании на данный объект права оперативного управления Университета, поскольку истцом не представлены документы в обоснование его возникновения в порядке статьи 296 ГК РФ; после признания права собственности Российской Федерации на здание МТУ Росимущества вправе предоставить его в оперативное управление Университету в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1130,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Н, с кадастровым номером 78:36:0005305:2018.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.