РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32068/21-21-224

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНДО" (432026 

<

...> М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО2" (125008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/104-21313/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 7 декабря 2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ГБОУ г. Москвы «Школа №185» в отношении ООО «РАНДО» (Октябрьская ул., д. 22, к. М, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432026; ИНН 

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО3; ИНН 

<

***>) 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 – ген. директор (паспорт) 

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 03-27 от 18.03.2021) 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «РАНДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с требованием о признании незаконным решения от 07.12.2020 по делу № 077/10/104-21313/2020 проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГБОУ г. Москвы «Школа №185» (Заказчик) представил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «РАНДО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 30.12.2019 №2774301890019000060, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков (Реестровый №0873500000819005485), по причине ненадлежащего исполнения ООО «РАНДО» условий Контракта.. 

В результате рассмотрения указанных сведений, 07.12.2020 антимонопольным органом принято решение по делу № 077/10/104-21313/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «РАНДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что УФАС по г. Москве формально подошло к рассмотрению вопроса о включении сведений об ООО «РАНДО» в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства наличия вины и недобросовестного поведения Общества не установило, не оценило поведение (действия) Заказчика, вследствие чего вывод о включении указанных сведений в РНП не обоснован, поскольку Заказчиком не представлено достаточных и достоверных доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «РАНДО». 

По мнению Заявителя, экспертное заключение, представленное Заказчиком, не является допустимым доказательством, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Заявителем обязательств, предусмотренных действующим законодательством. 

Также Общество считает необоснованной ссылку Заказчика на решение суда по делу А40-110008/2020, не вступившее в законную силу, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы Заказчика у антимонопольного органа имелись сведения об имеющемся между сторонами гражданско-правовом споре, что должно было вызвать у антимонопольного органа сомнения в недобросовестности поведения Подрядчика и его намеренном уклонении от исполнения контракта. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным, и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, 30.12.2019 между Заказчиком и ООО «Рандо» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3-5415/185-20 (Контракт № 2774301890019000060).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по установке противопожарных дверей и люков (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 3.1. Контракга сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 1 по 30 рабочий день с момента заключения Контракта. Таким образом, окончательным сроком выполнения работ— 19 февраля 2020 года.

Срок действия контракта до 29.02.2020.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан Своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Техническим заданием (Приложением № 1 к Контракту) предусмотрены сопутствующие работы, услуги, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению:

1. Демонтаж старых дверных конструкций.

2. Точный замер дверных проемов.

3. Определение вида соответствующей двери (правосторонняя или левосторонняя) при открытии её по ходу эвакуации.

4. Изготовление противопожарных дверей.

5. Доставка.

6. Установка.

7. Проведение ремонтно-восстановительных работ.

8. Вывоз строительного мусора.

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Заказчиком размещена информация по исполнению Контракта.

07.02.2020 (исх. № 66) Заказчик уведомил Исполнителя об обнаружении недостатков в ходе оказания им услуг по Контракту с приложением фототаблиц.

26.02.2020 за исх. №94 в адрес Заявителя Заказчик направил Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку Исполнитель не устранил обнаруженные недостатки, о которых его ранее уведомлял (Требование от 17.02.2020 № 79, Требование № 2 от 18.02.2020 № 84, Требование № 3 от 26.02.2020).

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта Уведомлением от 27.02.2020 № 103 Заказчик пригласил Исполнителя для совместной проверки представленных результатов, в части их соответствия условиям Контракта, с обязательным письменным уведомлением Заказчика о дате прибытия.

Исходя из содержания Уведомления Заказчика от 04.03.2020 № 129 о нарушении обязательств Исполнитель, уведомив письмом от 27.02.2020 № 23 Заказчика о прибытии, не явился в назначенное время для совместной приемки результатов выполненных работ, в результате чего 03.03.2020 состоялась приемка работ Заказчиком совместно с представителями экспертной организации на объектах, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Заявитель не отрицает тот факт, что 17.02.2020 Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 16 о завершении оказания услуг. Таким образом, Заявитель сообщил о выполнении им в полном объем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Во исполнение указанного положения Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя следующие документы:

1. Уведомление от 07.02.2020 № 66 с приложением таблицы выявленных нарушений;

2. Претензию от 16.03.2020 № 148, в котором повторно уведомляет Исполнителя о выявленных нарушениях;

3. Мотивированный отказ от 26.02.2020 № 94 от подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг; 

4. Требования №б/н, № 2, № 3 от 17.02.2020 № 79, от 18.02.2020 № 84, от 26.02.2020 № 93, соответственно, об устранении обнаруженных недостатков;

5. Уведомление от 27.02.2020 № 103 с приглашением Исполнителя для совместной проверки предоставленных последним результатом;

6. Уведомление от 04.03.2020 № 129 о нарушении обязательств, с указанием проведения экспертизы, в ходе которой ненадлежащее исполнение было подтверждено;

7. Претензии от 16.03.2020 № 148, от 08.09.2020 № 384.

Из вышеуказанного усматривается, что Исполнителем нарушены сроки, установленные п. 3.1. Контракта, выполнения работ, поскольку Заявителем мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, уведомления и требования Заказчика направлялись в адрес Заявителя по истечение срока действия договора и срока оказания услуг.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, несмотря на неоднократные требования Заказчика о направлении представителя Исполнителя для осуществления приемки-сдачи оказанных услуг, последний так и не явился на объекты Заказчика.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В настоящем случае суд установил, что во исполнение требований положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.10.2020 направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением (26.11.2020 по причине невручения было возращено отправителю).

21.10.2020 Заказчик разместил указанное Решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, ООО «РАНДО» надлежащим образом было уведомлено Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

По причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Участника в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

В своем заявлении Заявитель ссылается на невозможность исполнения Контракта ввиду того, что Заказчиком в Локальной смете (Приложение № 3) предусмотрены шесть противопожарных металлических дверных блоков размером 800x2100 мм (пп. 13,24,27,30,32).

Однако, учитывая вид работ, предусмотренных п. 4 Технического задания, а именно «2. Точный замер дверных проемов», «3. Изготовление противопожарных дверей» не ограничивает Заявителя в поставке и монтаже противопожарных металлических дверных блоков тех размеров, которые были предусмотрены локально-сметной документацией.

Принимая участие в конкурентной процедуре, Заявитель был ознакомлен с условиями аукционной документации, и согласился с возможностью выполнить необходимые работы, исходя из имеющейся информации.

Таким образом, довод Заявителя касаемо отсутствия возможности завершения работ по контракту не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5.3.6. Контракта, в соответствии с которым он вправе был письменно запросить у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Также ООО «РАНДО» в соответствии с п. 5.4.6. Контракта вправе было приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Заявитель не представил соответствующих доказательств о невозможности произвести точный замер дверных проемов, изготовить противопожарные двери по новым произведенным замерам дверных проемов, а также доказательства обращения к Заказчику за разъяснением или уточнением относительно оказания услуг, либо заявления о приостановления оказания услуг.

Доводы Заказчика относительно нарушения Заявителем своих обязательств по Контракту (п. 1.1., З.1., 5.41-5.4.5., 5.4.10, 6.1., 6.4) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) нашли свое подтверждение в судебных актах по делу № А40-110008/2020-63-841, дана оценка и подробно исследованы судами трех инстанций.

Обстоятельства, установленные означенным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по Контракту, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. 

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае  является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНДО" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                         Д.А. Гилаев