Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-659/2021

27 июля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ООО «Брус», должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22 апреля 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта по настоящему спору: 1. Бывшего руководителя ООО «Брус» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию в подлинниках и материальные ценности согласно перечню. 2. Бывшего учредителя ООО «Брус» ФИО4 передать технику и транспортные средства согласно перечню.

Определением от 02 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на ново рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1, как бывший директор ООО «Брус» до января 2017 года, после назначения директором ФИО5, все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества за период до января 2017 года, передала действующему директору по акту приема-передачи, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, но в связи с тем, что с момента составления акта приема-передачи прошло более 7 лет, была уверена, что данный документ не сохранился и соответственно не был представлен в суд первой инстанции. Она проживала в другом регионе в связи с уходом за престарелой матерью, имеющей серьезное заболевание, выехать в город Сковородино по месту прописки для поиска данного акта ранее не представлялось возможным. ФИО1 вступила в должность директора ООО «Брус» 09 августа 2021 года, на данную дату бывший директор ФИО5 уже умер, в связи с чем при вступлении в должность какие-либо документы и материальные ценности ей не передавались. Последнее руководство ФИО1 до банкротства было очень не продолжительное (меньше месяца) и она не может отвечать за невозможность передачи документов конкурсному управляющему, так как ей эти документы не передавались. Вынесенный судебный акт заведомо неисполним. Все документы общества, связанные с деятельностью предприятия, ФИО5 обязался передать лично по приезду из больницы, чего не смог сделать в связи со скоропостижной смертью. Назначение ФИО1 на должность директора ООО «Брус» имело вынужденный характер, больше формальный. ФИО1 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы. То обстоятельство, что ФИО1 является одним из учредителей общества, само по себе не свидетельствует о наличии у нее доступа ко всей документации и имуществу ООО «Брус». Представление интересов общества в суде по доверенности не свидетельствует о том, что лицо, представляющее интересы общества, имеет над ним полный контроль. Ссылка суда на то обстоятельство, что после увольнения ФИО1 в 2018 году проводились операции по расчетному счету в 2019 году (внесение на расчетный счет 

<

***> рублей и что внесла их именно ФИО1) не соответствует действительности. Это делалось или руководителем общества или работниками бухгалтерии без участия ФИО1, точно так же как и возврат денежных средств арбитражным судом на расчетный счет предприятия. В выписках банка, в платежных поручениях отсутствует подпись и расшифровка подписи с фамилией ФИО1, в материалы дела не приложено ни одного документа, подтверждающего факт того, что именно ФИО1 изготавливала и подписывала банковские документы после увольнения из ООО «Брус».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Брус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006, по адресу: 672000 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 27.01.2017 до 09.08.2021 являлся ФИО5, с 09.08.2021 является ФИО1, учредителями должника являются: ФИО1 (с долей участия в уставном капитале 33,33%), ФИО5 (с долей участия в уставном капитале 33,33%), ФИО6 (с долей участия в уставном капитале 33,34%).

По данным, представленным УФНС России по Забайкальскому краю в суд первой инстанции, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 с 11.10.2011 являются учредителями должника, ФИО4 являлся учредителем должника с 11.10.2011 до 25.01.2018. С 11.10.2011 по 26.01.2017 ФИО1 являлась руководителем должника, с 27.01.2017 по 09.08.2021 руководителем должника являлся ФИО5, с 09.08.2021 до утверждения конкурсного управляющего руководителем должника являлась ФИО1.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке ФИО1, она являлась главным бухгалтером должника с 15.12.2016 до 31.10.2018.

Конкурсный управляющий уведомлением-требованием № 6 от 14.10.2021, направленным в адрес бывшего руководителя ФИО1, предложил обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы бухгалтерской и хозяйственной документации должника.

Истребуемый перечень необходимой документации был поименован в указанном уведомлении от 14.10.2021.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему был предоставлен неполный перечень запрашиваемой документации.

20.10.2021 от ФИО1 поступила почтовая корреспонденция, содержащая в себе листы записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2017, 08.06.2018, 01.06.2018, 27.01.2017, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2011, 11.10.2011, 27.01.2012, 09.09.2011, 11.10.2011, 09.09.2011, подлинник исполнительного листа по делу                    № А40-77761/17-

<

***>-11, подлинник заявления о выходе из общества, подлинники свидетельств о регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, подлинник устава ООО «Брус», сопроводительное письмо ФИО4, определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021, печать ООО «Брус».

Также ФИО1 указано, что налоговая отчетность (декларации по налогам и расчеты по страховым взносам выборочно за 2019, 2020 и 2021 годы) направлены в электронном виде на ящик электронной почты конкурсного управляющего (реестры, т. 8, л.д. 9). Иной документации для проведения надлежащих мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему не передано.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества.

На основании полученных из регистрирующих органов (Государственной инспекции Забайкальского края от 12.10.2021, УМВД России по Забайкальскому краю от 12.10.2021) ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

а/м КАМАЗ 6520, 2009 года выпуска, ВИН: ХТС65200091166806, гос. номер: 

<

***> а/м КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, ВИН: ХТС55110000244936, гос. номер: 

<

***> а/м НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1992 года выпуска, гос. номер: 

<

***>

следующие тракторы и самоходные машины:

Т-170 БУЛЬДОЗЕР, 1985 года выпуска, заводской № 8961597, № двигателя 296914, номер моста отсутствует, номер КПП отсутствует, цвет - желтый, паспорт СМ: АВ 046914, свидетельство о регистрации: ВН 689801, гос. номер: 

<

***>;

Л-34 ПОГРУЗЧИК, 1990 года выпуска, заводской № 17443, № двигателя 26746, номер моста отсутствует, номер КПП отсутствует, цвет - желтый, паспорт СМ: АА 900442, свидетельство о регистрации: ВН 690985, гос. номер: 

<

***>;

MITSUBISHI BD2G БУЛЬДОЗЕР, 2003 года выпуска, заводской № 2B000030, номер двигателя отсутствует, номер моста отсутствует, номер КПП отсутствует, цвет - желтый, паспорт СМ: ТС 633299, свидетельство о регистрации: СВ 382060, гос. номер: 

<

***>;

HYUNDAI R290LC-7A ЭКСКАВАТОР, 2011 года выпуска, заводской № HHIHN 807VB0001967, № двигателя 26577350, номер моста отсутствует, номер КПП отсутствует, цвет - серый. желтый, свидетельство о регистрации: СВ 382059, гос. номер: 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагая, что ФИО1 являлась бухгалтером и учредителем общества с даты создания ООО «Брус» и именно ФИО1 является контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательств того, что документы переданы в надлежащем порядке. Поскольку наличие у ФИО4 истребуемого конкурсным управляющим имущества материалами дела не подтверждено, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО4.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (правовая позиция, приведеннаяй в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 17.1 Устава ООО «Брус» закреплено, что общество обязано хранить устав с изменениями и дополнениями; решение о создании общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию; документы, подтверждающие права на имущество, находящиеся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; список участников; документы по эмиссии ценных бумаг; протоколы общих собраний участников; списки аффилированных лиц; заключения ревизора, аудитора и иных органов финансового контроля; приказы директора; документацию по личному составу и трудовым отношениям; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов, документы учетной политики и иные документы в соответствии с законом.

В силу пункта 17.2 Устава общество хранит документы, предусмотренные п. 12.1 настоящего Устава, по месту нахождения генерального директора общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации при наличии обоснованных оснований полагать, что документация подобного рода должна быть у должника, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для конкурсного управляющего должника в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, в связи с чем на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие данных по передачи   ФИО1 документов ФИО5; передачи              ФИО1, являющейся хронологически последним директором должника, истребуемых документов, касающихся деятельности общества, конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии обязанности руководителя ФИО1 (в том числе с учетом нескольких периодов руководства обществом, в отдельные периоды - статуса бухгалтера, и статуса учредителя с момента создания общества) иметь в наличии и передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Доводы ФИО1 о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брус» от 08.07.2021 она была избрана директором временно, на условиях внешнего совместительства, ввиду болезни ФИО5, который обязался лично по приезду из больницы передать документы общества, чего не смог сделать в связи со смертью, не опровергают выводы судов о наличии обязанности ответчика передать документы конкурсному управляющему в полном объеме. Кроме того, в отсутствие относимых и допустимых доказательств эти доводы являются лишь частными рассуждениями ответчика, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что в период исполнения ею обязанностей директора ООО «Брус» с 09.08.2021 по 02.09.2021 иные приказы, кроме 1-К от 03.08.2021 (увольнение ФИО5) и 2-к от 09.08.2021 (прием ФИО1) не издавались, не заключались договоры, соглашения, контракты, не составлялись бухгалтерские документы, не отменяют обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, имеющей отношение к деятельности общества, поскольку при назначении на должность директора общества подразумевается, что действуя добросовестно и разумно, вновь назначенный директор должен располагать всей документацией общества, которую ему обязан передать предыдущий руководитель.

Как правильно указали суды, бездействие ФИО1 по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении требований к ФИО4 не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская