Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28346/2022

г. Москва

31 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-28346/2022 по иску ООО «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 485 412,78 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000488 от 26.08.2021, 2 398 778,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000489 от 26.08.2021,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИУМФ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 485 412,78 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000488 от 26.08.2021, 2 398 778,44 руб. руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000489 от 26.08.2021.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ТРИУМФ» работ по спорным контрактам.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТРИУМФ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Коломна Московской области (заказчик) и ООО «ТРИУМФ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0848600002721000488 от 26.08.2021 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов  (далее – контракт 1).

Согласно п. 2.1 контракта 1, его контракта составляет 38 172 768,22 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6 контракта 1, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

В соответствии разделом «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту, срок исполнения обязательства по оплате составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)».

Во исполнение условий контракта 1, подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 24 913 915,91 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2021 (т.1, л.д. 26-34), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Оплату работ заказчик должен был произвести не позднее 10.01.2022 (первый рабочий день после истечения 15-дневного сока).

Заказчиком оплачено подрядчику 5 180 986,13 руб. платежным поручением № 4142 от 24.12.2021 и 17 247 517,00 руб. платежным поручением № 4549 от 29.12.2021, а всего 22 428 503,13 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта 1 оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 485 412,78 руб.

Также, между Администрацией городского округа Коломна Московской области (заказчик) и ООО «ТРИУМФ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0848600002721000489 от 26.08.2021 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов  (далее – контракт 2).

Цена контракта 2 составляет 35 438 055,95 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта 2).

В соответствии с п. 2.6 контракта 2, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

В соответствии разделом «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту, срок исполнения обязательства по оплате составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)».

В исполнение условий контракта 2, подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 27 295 136,33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2021 (т.1, л.д.35-54), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Оплату работ заказчик должен был произвести не позднее 10.01.2022 (первый рабочий день после истечения 15-дневного сока).

Заказчиком оплачено подрядчику 5 712 069,73 руб. платежным поручением № 4262 от 24.12.2021 и 19 013 427,54 руб., а всего 24 725 497,27 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта 2 оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 398 778,44 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 23.08.2022)

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № 1-89 и № 1-88 от 04.02.2022 с требованием погасить задолженность по двум контрактам, которые были оставлены без исполнения.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что на основании направленных в адрес истца писем (т.1, л.д. 97-98; 101-102; 107-108) заказчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту 1 работы, неустойку и штрафы в общем размере 2 485 412,78 руб., из них: 571 774 руб. 37 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 5000 руб. штраф за нарушение срока направления документов в ПИК ЕАСУЗ, 1 908 638 руб. 41 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.3.4 контракта); на основании направленных в адрес истца писем (т.1, л.д. 99-100; 103-104; 105-106) заказчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту 2 работы, неустойку и штрафы в общем размере 2 398 778 руб. 44 коп., из них: 622 502 руб. 13 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 5000 руб. штраф за нарушение срока направления документов в ПИК ЕАСУЗ, 1 771 276 руб. 31 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Данное право стороны предусмотрели пунктом 2.9 контрактов.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами 1 и 2, согласно расчету ответчика, составило 81 календарный день (с 01.10.2021 по 20.12.2021); размер пени по контракту 1 составил 571 774 руб. 37 коп., а по контракту 2 составил 622 502 руб. 13 коп.

Представленный расчет пени по контрактам, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу обществом. Факт наличия просрочки истцом не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по контрактам суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контрактам и условиями контрактов предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств, действия администрации по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по контрактам работы в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам, являются правомерными.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по контрактам работы суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств общество не представило.

Помимо указанного, при исполнении контрактов, заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, которые не имеют стоимостного выражения за период июль, а именно: подрядчик нарушил срок направления и подписания документов, срок направления документов согласно Приложению № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства - 07.10.2021, фактически документы не представлены.

Пунктами 5.4.2. контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к контракту

В п.п. 7.3.5 п. 7.3 раздела 7 контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

В разделе 14 контракта стороны контракта установили, что обмен документами происходит посредством ПИК ЕАСУЗ, в том числе направление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредствам системы ПИК ЕАСУЗ документы,  указанные в Приложении № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.2 контрактов.

Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету заказчика в соответствии с п.7.3.5 контрактов, составила: 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту).

Доводы о нарушении подрядчиком срока предоставления документов в систему  ПИК ЕАСУЗ не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами и подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком скриншотам ПИК.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о частичном прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ по контрактам путем удержания суммы 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту) штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удержания администрацией из суммы денежных средств, подлежащих уплате обществу за выполненные по контрактам работы, штрафов в размере 1 771 902 руб. 80 коп.  и 1 908 638 руб. 41 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика, штраф в размере 1 908 638 руб. 41 коп. по контракту 1 и штраф в размере 1 771 902 руб. 80 коп. по контракту 2 начислены в соответствии с п. 7.3.4. контрактов за неисполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 7.3.4. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Ответчик указывает, что у него имелись основания для удержания штрафа в размере 5 процентов цены контрактов, однако не ссылается на конкретное нарушение обязательства подрядчика, подпадающее под п. 7.3.4 контракта. 

В письмах администрации об удержании суммы штрафа по контрактам (т.1, л.д. 105-109) также не указано какое именно нарушение обязательств подрядчиком имело место при исполнении контрактов и за которое предусмотрена ответственность по п. 7.3.4 контракта.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом всего объема работ по контрактам подлежит отклонению.

 Из пояснений представителя истца следует, что согласованные сторонами технические задания выполнены подрядчиком в полном объеме, а результат, на который направлено исполнение контрактов, достигнут. У подрядчика отсутствуют неисполненные обязательства по контрактам.

Разница между ценой контрактов (38 172 768,22 руб. и 35 438 055, 95 руб.) и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (24 913 915,91 руб. и 27124275,71 руб.) явилась следствием неверного расчета объемов подлежащих выполнению работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц Речная, Луговая, Большая Запрудная и Малая Запрудная (фактические объемы меньше предусмотренных контрактом). 

Стороны не согласовывали выполнение подрядчиком предусмотренных сметой видов работ по иным адресам (по иным улицам).

Следовательно, обязательство по выполнению работ на оставшуюся сумму (предусмотренных сметой, но не предусмотренных техническим заданием) прекратилось невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Сторонами не согласовывался предмет работ (отсутствует согласованное сторонами дополнительное техническое задание, проектная документация или какие-либо дополнительные указания заказчика) на оставшуюся сумму.

Обстоятельства выполнения технического задания в полном объеме и достижения результата, на который направлено исполнение контрактов, подтверждаются фактом принятия заказчиком работ подрядчика и проведением экспертизы, так как, согласно условиям контрактов, работы представляются к приемке в течение пяти рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом удержания суммы начисленных пеней в размере 622 502,13 руб. и 5000,00 руб. штрафа за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ в рамках контракта № 0848600002721000488 от 26.08.2021, а также 571 774,37 руб. пеней и 5000,00 руб. штрафа за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ в рамках контракта № 0848600002721000489 от 26.08.2021, задолженность заказчика перед подрядчиком по контрактам составляет: 1 908 638,44 руб. по муниципальному контракту № 0848600002721000488 от 26.08.2021 и 1 771 276,31 руб. по муниципальному контракту № 0848600002721000489 от 26.08.2021.

Доказательств правомерного удержания заказчиком указанных сумм из денежных средств, подлежащих уплате истцу за фактически выполненные по контрактам работы, а также их оплаты подрядчику, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактами срок ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в указанном размере. Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>) 1 908 638,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000488 от 26.08.2021, 1 771 276,31 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0848600002721000489 от 26.08.2021, а также 35 728 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  ООО «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 54 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин