АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4897/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосметком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142111, 

<

...>, зд. Контора базы, комн. 2, 3, 4) к акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035, 

<

...>) о взыскании 488 614 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл - Экспертиза»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, по доверенности №1/22 от 01.01.2022, (паспорт, диплом),

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосметком» (далее – ООО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 02.12.2021 № 02/12-21 в размере 478 564 руб. 27 коп., законную неустойку за период с 25.12.2021 г. по 09.03.2022 г., в размере 10 049 руб. 85 коп., законную неустойку за период с 10.03.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 12 772 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4897/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

12.05.2022 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд также поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

 11.07.2022 истец представил пояснения в обоснование рыночной стоимости фактически поставленного лома группы Б27; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

26.07.2022 истец в ходатайстве указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по причине предоставления в материалы дела заключения независимой экспертной организации ООО «Компания «Металл-экспертиза». 

06.09.2022 ответчик представил дополнительный отзыв с учетом пояснений истца относительно рыночной стоимости фактически поставленного лома группы Б27; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл - Экспертиза». 

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Металл - Экспертиза» - предложено в срок не позднее 11.10.2022 представить в материалы дела письменные пояснения по проведенной экспертизе, результаты которой оформлены протоколом № МЭХ - 03032022-4 от 03.03.2022, в том числе относительно соблюдения при производстве экспертизы обязательных требований для отбора проб при проведении экспертизы лома, а также относительно количества и вида представленного на экспертизу лома (что конкретно представляет собой исследуемый лом и в каком количестве - «решетка трубная» или иной лом).

В ответ на запрос по протоколу №МЭХ-03032022-4 от 03.03.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Металл - Экспертиза» сообщило, что точные размеры образцов не фиксируются, примерный размер на 20 на 20 мм, в количестве 1 штука. Задача анализа просто определить состав метала, природа происхождения образца нам неизвестна и при такой постановке задачи для нас природа образца не имеет значения, поэтому образец обозначили, как «фрагмент».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 в судебное заседание  для дачи пояснений по делу вызван ФИО3.

ФИО3 предложено представить в материалы дела письменные пояснения по проведенной экспертизе, результаты которой оформлены протоколом № МЭХ - 03032022-4 от 03.03.2022, в том числе относительно соблюдения при производстве экспертизы обязательных требований для отбора проб при проведении экспертизы лома, а также относительно количества представленного на экспертизу лома, письменные пояснения о том, каким образом производился отбор проб, каким образом возможно установление связи между ломом, в отношении которого составлялся протокол испытаний, и ломом, поставленным ответчиком истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

 ФИО3, приглашенный для дачи пояснений в судебное заседание в качестве специалиста, также не явился, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на предложение суда, не заявил.

Суд повторно поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 истцу предложено в случае неполучения пояснений специалиста, пояснить, каким образом производился отбор проб, каким образом возможно установление связи между ломом, в отношении которого составлялся протокол испытаний, и ломом, поставленным ответчиком истцу, количество металла, не соответствующего заявленным характеристикам. Обеспечить явку представителя либо представить ходатайство о дела в свое отсутствие.

Указанные вопросы также неоднократно ставились перед истцом в ходе судебных заседаний.

Истцу также разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, в связи с неявкой истца в судебном заседании объявлен перерыв.

Истцу повторно предложено пояснить, каким образом производился отбор проб, каким образом возможно установление связи между ломом, в отношении которого составлялся протокол испытаний, и ломом, поставленным ответчиком истцу, количество металла, не соответствующего заявленным характеристикам. 

Истцу повторно разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание, состоявшееся 19.12.2022, представитель истца также не явился. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении требований по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Омский каучук» (далее - продавец) и ООО «Мосметком» (далее - покупатель) 02.12.2021 заключен договор № 02/12-21, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать на обезвреживание или утилизацию в собственность покупателя лом черных и/или цветных металлов, именуемый в дальнейшем «отход», а покупатель обязуется принять «отход», своевременно производить оплату «отхода» на условиях настоящего договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия». Объем поставок составляет до 100 тонн в месяц. Точное количество лома указывается в приемосдаточных актах. Приемосдаточные акты установленной формы (согласно приложению № 1 «Приемо-сдаточный акт») Номенклатура и цена на «отход» определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец имеет право поставить на условиях настоящего договора лом большего количества, чем указано в п 1.3.договора. Отход» поставляется «покупателю» на следующих условиях: вывоз производится транспортом «покупателя» с территории «продавца», погрузка осуществляется силами «покупателя». Покупатель обязуется произвести предоплату за «отход» не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета в 100% размере. Цена указана в спецификации (приложении) с учетом процента засоренности отдельно на каждый вид «отхода». 

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца лом н/ж металлов Б26 (NI не менее 11%) в объеме 10,950 тн. .на сумму 1 752 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2021 № 7090.

Как указывает истец, из общей массы поставки содержится лом н/ж металлов c содержанием NI в диапазоне от 6,01 до 6,41%% в объеме 6,670 тн., что говорит о том, что часть поставленных продавцом отходов фактически относится к группе Б27, рыночная стоимость которых значительно ниже согласованной сторонами в рамках спецификации.

Таким образом, по расчету истца, фактическая стоимость части поставленной партии отходов в объеме 6,670 тн, составляет 75 665 руб. 50 коп. за 1 тонну, фактическая стоимость отходов в объеме 6,670 тн. составляет 504 688 (пятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Следовательно, переплата покупателя за данную партию отходов составила 562 511 руб. 11 коп.

17 января 2022 года покупатель уведомил поставщика о произошедшей по вине последнего переплате, направив письмо от 17.01.2022 г., в котором содержалось требование осуществить возврат излишне уплаченных покупателем денежных средств. 

По мнению истца, несмотря на то, что поставщик признал требования на сумму 478 564 руб. 27 коп. (письмо исх. № 518/12 от 07.02.2022 г., в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанном письме допущена опечатка в части указания суммы, на самом деле требования не признаются), требования, содержащиеся в письме ООО «ММК», до настоящего момента исполнены не были.

Ввиду того, что действия поставщика носили недобросовестный характер, покупателем был инициирован процесс проведения независимой экспертизы отходов, полученных в рамках заключенного между сторонами договора. Вызов на отбор проб был направлен поставщику 16.02.2022 г. (исх. № б/н от 16.02.2022 г.), отбор проб, согласно указанному уведомления, планировался на 25.02.2022 г., т.е. покупателем была предоставлена поставщику возможность прибыть в назначенное время без ограничений.

Однако, данное письмо было также проигнорировано поставщиком, что послужило основанием для самостоятельного отбора проб ООО «ММК» отходов и последующей передачи их экспертной организации (ООО «Компания «Металл-экспертиза»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с протоколом № МЭХ-03032022-4 от 03.03.2022 г., химический состав исследованного образца фактически поставленных отходов не соответствует ранее заявленным поставщиком (Ni = 6,357). Таким образом, по мнению истца, результаты экспертизы подтвердили факт передачи ответчиком истцу некачественных отходов, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора.

Результат экспертизы, а также очередное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, были направлены ответчику 04 марта 2022 г. (дополнения к претензии, исх. № 0403/2022 от 04.03.22 г.).

До настоящего момента ответчик принятых на себя обязательств по договору в полном объеме не исполнил, равно как и требования, содержащиеся в претензии, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (статья 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (статья 476 ГК РФ).

Положения статьи 476 ГК РФ регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Однако в настоящем случае с учетом особенностей предмета поставки эксплуатационный характер возникших недостатков отсутствует.

Спорным моментом является вопрос наличия/отсутствия недостатков товара с учетом согласованных сторонами условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству возлагается на истца, как лицо, заявившее об этом.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экспертиза» по результатам проведения химического анализа № МЭХ-03032022-4 от 03.03.2022 г.

По мнению истца, из проведенного анализа следует, что химический состав исследованного образца фактически поставленных отходов не соответствует ранее заявленным поставщиком (Ni = 6,357).

Однако, проанализировав представленный протокол, суд приходит к выводу, из указанного протокола не возможно установить анализ какого металла производился и кем он был поставлен, а также определить объем поставленного металла, который, как утверждает истец, относится к категории Б27.

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении в отношении спорного товара судебной экспертизы. 

Как указывалось ранее, истец пояснял о нецелесообразность проведения судебной экспертизы по причине предоставления в материалы дела заключения независимой экспертной организации ООО «Компания «Металл-экспертиза». 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл - Экспертиза» для дачи пояснений по проведенному анализу.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл - Экспертиза» также не усматриваются сведения о точных размерах и объемах образцов, кроме того, о природе происхождения образца экспертам известно не было.

Представившему ответ заведующему лабораторией ФИО3 предложено представить в материалы дела письменные пояснения по проведенной экспертизе, результаты которой оформлены протоколом № МЭХ - 03032022-4 от 03.03.2022, в том числе относительно соблюдения при производстве экспертизы требований ГОСТ 2787 - 75, в том числе пунктов 3.4, 3.5, 4.6, а также относительно количества представленного на экспертизу лома, письменные пояснения о том, каким образом производился отбор проб, каким образом возможно установление связи между ломом, в отношении которого составлялся протокол испытаний, и ломом, поставленным ответчиком истцу.

Ответ на указанный запрос суда в материалы дела не поступил.

Ввиду отсутствия ответа заведующего лабораторией, суд неоднократно предлагал истцу самостоятельно пояснить, каким образом производился отбор проб, каким образом возможно установление связи между ломом, в отношении которого составлялся протокол испытаний, и ломом, поставленным ответчиком истцу, количество металла, не соответствующего заявленным характеристикам.

При этом представляется очевидным, что для определения химического состава металла требуются специальные познания.

Даже принимая во внимание, что добросовестное осуществление как гражданских, так и процессуальных прав предполагается, пока обратное не доказано стороной, заявляющей об этом, предполагая, что на экспертизу, результаты которой оформлены протоколом № МЭХ - 03032022-4 от 03.03.2022, был предоставлен именно поставленный ответчиком лом, из указанного протокола не представляется возможным сделать вывод о том, какое именно количество лома не соответствует условиям договора. При этом сторонами были даны пояснения, что поставленный лом не является однородным, представлял собой «решетку трубную» и иной лом.

При таких обстоятельствах расчет исковых требований представляется необоснованным.

Каких-либо пояснений и ходатайств ООО «ММК» представлено не было, в судебные заседания истец также не являлся. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие действий со стороны истца по представлению доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мосметком» отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева