АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9405/2023

Дело № А55-39100/2022

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца – ФИО1, ФИО2 (по доверенностям от 08.06.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

            при участии представителей после перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А55-39100/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», третьи лица: ООО «Базис-С.А.», Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», СНТ «Волжское», Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, СНТ «Водино», ДНТ «Березка», ООО «Лопатинские теплицы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россести Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 1 187 239 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Базис-С.А.», Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», СНТ «Волжское», Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, СНТ «Водино», ДНТ «Березка», ООО «Лопатинские теплицы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>) с 28.01.2021.

Как указано судами, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК «Солнечный», которое исключено из реестра юридических лиц, что следует из мотивировочной части постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу № А55-13548/2021 (спор по другим спорным периодам между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный»).

Исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ «Солнечный» бесхозяйным отсутствуют.

Спорные объекты электросетевого хозяйства построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 № 148-СПР.

Факт присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) к сетям истца подтверждается актом о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012, актом осмотра электроустановки от 24.05.2012, составленным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2012 № Мт-73, выданным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 электросетевое оборудование в спорных точках принадлежало привлеченному в дело в качестве третьего лица ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), которое как собственник распорядилось принадлежащие ему имуществом передав во временное пользование ООО УК «Солнечный».

Составленный трехсторонний (подписанты ОАО «МРСК Волги», ООО УК «Солнечный» и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 также свидетельствует, что собственником спорных сетей в ЖМ «Солнечный» являлся ООО «Базис-С.А.».

В соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» границы эксплуатационной ответственности расположены следующим образом: ПС 35/10 кВ «Подстепки», Ф-3, ВЛ-10 кВ, опора ПЗОО/65 находятся в эксплуатации сетевой организации, ЛР-10 кВ ШЗ, отпайка П322/1-17, ВР-10 кВ ДСЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, отпайка ПЗЗО/1-13, отпайка П331/1, ВР-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТП П331/400 кВА от опоры ПЗОО/65 находятся в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

В рамках подготовки к судебному заседанию Истцу стало известно, что Администрация сельского поселения Подстепки м. р. Ставропольский Самарской области совместно с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области неоднократно обращались в Ставропольский суд Самарской области с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности (дело № 9-183/2022 - М-1147/2022 и дело № М-1613/2022). Указанные заявления возвращены заявителю по процессуальным основаниям. 

Также Истцу стало известно, что Ответчик, являясь стороной спора в Ставропольском районном суде Самарской области (дело № 2-31/2020), не сообщил ни истцу, ни арбитражному суду о том, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный», принадлежащие ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), переданы на основании договора подряда от 06.05.2014 № 01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015 в ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

На основании предоставленных в материалы дела документов суды пришли к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). 

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывал, что 28.10.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки вынесено Постановление № 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии на учет спорных объектов недвижимого имущества как бесхозяйных.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что вынесенное Администрацией сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области Постановление № 74 от 28.10.2021 в силу положений Гражданского законодательства о бесхозяйных вещах не свидетельствует о том, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен; более того, по состоянию на 24.11.2022 указанное постановление администрацией не исполнено, указанные объекты электросетевого хозяйства на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается сведениями из «Публичной кадастровой карты». 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.».

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

По смыслу указанных норм, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и получившему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с застройщиком - ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12. 

Указанный потребитель, приобретя право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 прекращена деятельность ООО УК «Солнечный», данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э. 

ПАО «Самараэнерго» считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК »Солнечный» с указанного периода отпала. 

Не соглашаясь с позицией ответчика, суды исходили из того, что безотносительно исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют, поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» по соглашению об отступном от 01.02.2015, составленному с застройщиком сетей, являлся ОО »Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

Признавая, что спорный участок сетей относится к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», суды не учли, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по спорной точке поставки гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце сетей либо отнесении имущества к безхозяйному. 

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и исключения из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорного участка сетей, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. 

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие владельца спорного участка сети.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 подлежит отмене в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669,97 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отношении спорных точек поставки СНТ СН «Волжское» суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Чапаевского ПО поступило письмо Безенчукского отделения ПАО «Самараэнерго» № 1284-ИсхБез от 06.12.2021 «О расторжении договора энергоснабжения» № 18-3394э (СНТ СН «Волжское») с 08.12.2021.

Потребитель СНТ СН «Волжское» (договор энергоснабжения № 18-3394э, Безенчукское отделение ПАО «Самараэнерго») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца по точкам поставки указанным в действующим в настоящий момент документе технологического присоединения - акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012.

Наличие на балансе и в эксплуатации СНТ СН «Волжское» участков и ВЛ-0,4 кВ от КТП № 711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская» подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также факт опосредованного подключения потребителей, не являющихся членами СНТ, на технических условиях владельца сетей.

Суды отметили, что исходя из представленных в дело доказательств, основания для признания электросетевого оборудования в СНТ СН «Волжское» бесхозяйным и отнесения возникших в данном оборудовании потерь на сетевую организацию отсутствуют. На основании изложенного, Истец не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Таким образом, спорный объем оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, является полезным отпуском Истца, и Истец вправе требовать эквивалентную оплату стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике в силу императивных требований действующего законодательства и по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки СНТ СН «Волжское» «ПС 35/10кВ Алексеевская ВЛ-10 кВ Ф-7 ТП 711/250 ВЛ-0,4 кВ опора № 100/8, № 300/1, № 200/2, № 202/4, № 200/5» (фактические потери в абонентских сетях СНТ СН «Волжское») за июль 2022 года составил: 27 360 - 23 903 = 3 457 кВт*ч. Данный объем определен по показаниям расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 711/250 (снятых персоналом Безенчукского РЭС) за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей СНТ СН «Волжское».

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 3 457 кВт*ч по точкам поставки СНТ СН «Волжское» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В отношении спорных точек поставки СНТ «Водино» судами установлено, что согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДсК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

Ответчик осуществляет электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:

ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 296 кВт*ч;

СНТ «Родничок» (договор энергоснабжения № 12-1799э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 65 303 кВт*ч;

объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок» составил 7 247 кВт*ч;

СНТ «Чайка-3» (договор энергоснабжения № 12-1807э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 7 837 кВт*ч;

переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Амараэлектросеть» составил 234 096 кВт*ч.

Ранее приборы учета у СНТ «Водино» были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом, доказательств того, что технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности материалы дела не содержат.

Поскольку приборы учета установлены истцом на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Несогласование Ответчиком и третьим лицом прибора учета в договоре энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Водино».

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

С учетом изложенного, установленный Истцом прибор учета должен быть признан расчетными во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и потребителями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 55 796 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Водино» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 39 439 руб. 30 коп. в соответствии с действующим законодательством.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части соглашается.

В отношении спорных точек поставки ДНТ «Березка» суд кассационной инстанции признает, что ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется согласно показаний расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Согласно акту об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в июле 2022 года составил 1 296 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286).

В соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 установлен прибор учета № 1109131286 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.

Доводы ответчика о неверном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ «Березка» признаны судами неподтвержденными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в спорном периоде в отношении ДНТ «Березка» введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы нулю.

Во время составления акта замены прибора учета от 01.05.2022 01.05/СК-1 проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 0,00.

В соответствии с актом проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 установлено соответствие схемы подключения прибора учета № 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. При составлении указанного акта, также была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.

Во время составления акта проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 39,60.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в июле 2022 года по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» «ПС 110/35/10/6-10кВ ДсК-2 КТП ДСК1001/400; яч.№ 10; опора № 1000/27 определен исходя из показаний прибора учета № 1109131286: 14,2996 (начальные показания) - 24,152 (конечные показания) = 9,85 * 60 (коэф. Трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 1 296 кВт*ч.

Довод ответчика о том, что объем потребления ДНТ «Березка» в спорном периоде составлял 0 кВ*ч, без предоставления документов, подтверждающих введение ограничения в отношении потребителя, не опровергает правильность расчета оказанных услуг по показаниям прибора учета.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ДНТ «Березка», предъявляемая истцом ко взысканию в размере 916 руб. 08 коп. является обоснованной.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части соглашается.

В отношении спорных точек поставки ООО «Лопатинские теплицы» суть разногласий заключается в следующем.

13.07.2022 при проверке расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии по договору энергоснабжения № 20-5963э ООО «Лопатинские теплицы» в ТП Пр816/160 выявлено повреждение пломб государственного поверителя ПУ РиМ-489.30 № 01543408, а также несоответствие имеющихся одноразовых пломб ранее установленным знакам визуального контроля, о чем составлен Акт осмотра от 13.07.2022 № 1. В процессе осмотра произведена фото и видеофиксация.

В связи с выявленным безучетным потреблением ООО «Лопатинские теплицы» Истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) от 22.07.2022 № 1, при этом объем безучетного потребления определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» за период с 16.03.2022 по 13.07.2022 и составил 285 700 кВт*ч.

При определении количества переданной электрической энергии истцом были учтены показания потребленной электрической энергии, по которым ответчиком произведено начисление энергопотребления ООО «Лопатинские теплицы», которые составили:

За период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - 1 783 кВт*ч;

За период апрель 2022 - 1 114 кВт*ч;

За период май 2022 - 1 062 кВт*ч; За период июнь - 1 158 кВт*ч.

Таким образом общий объем безучетного потребления составил: 285 700 - 1 783 - 1 114 - 1 062 - 1 158 = 280 583 кВт*ч.

Объем потребления электроэнергии ООО «Лопатинские теплицы» в июле 2022 года с момента выявления факта безучетного потребления и до конца расчетного месяца, определенный по показаниям вновь установленного 13.07.2022 прибора учета № 1105120709 составил 440 кВт*ч.

Ответчиком не оспаривается, что между ним и ООО «Лопатинские теплицы» заключен договор энергоснабжения № 20-5963э (в отношении точки поставки: ПС 35/6 кВ Придорожная, Ф-8, ТП Пр816/160).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

ПАО «Самараэнерго» признало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО «Лопатинские теплицы» за июль 2022 года в размере 690 кВт*ч.

На основании вышеизложенного объем разногласий с ПАО «Самараэнерго» по спорной точке поставки ООО «Лопатинские теплицы» за июль 2022 года составил: 280 583 + 440 - 690 = 280 333 кВт*ч.

На основании вышеизложенного, суды заключили, что объем электрической энергии в отношении потребителя ООО «Лопатинские теплицы» по спорным точкам поставки в размере 280 333 кВт*ч является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 1 122 770 руб. 66 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части соглашается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-39100/2022 подлежат отмене в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669,97 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-39100/2022 отменить в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669,97 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-39100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина