Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7789/2025

г. Хабаровск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680045, 

<

...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>, помещение/офис II/209)

о взыскании 233 880 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – истец, ООО «ЧОО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» (далее - ответчик, ООО «Кампус 2025») о взыскании задолженности по договору № ОХ-КАМ-24 от 26.07.2024 за февраль 2025 года в размере 221 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 06.05.2025 в размере 12 120 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 785 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, нормативно обоснованы положениями статей 308, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за февраль 2025 года в размере 221 760 руб., неустойку за период с 01.02.2025 по 09.07.2025 в размере 3 525 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 08 коп.

Судом уточнение искровых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2025 назначено судебное заедание в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, признав дело подготовленным, в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между ООО «Кампус 2025» (заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране № ОХ-КАМ-24, предметом которого является оказание услуг по охране территории строительной площадки объекта образования «Межвузовский кампус г. Хабаровска», расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 27:23:0011210:500, 27:23:00112210:502, расположенных по адресу: 

<

...> участок 136, участок 134, а также движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории объекта.

Установленные договором услуги предусматривают осуществление следующих мероприятий: 1) обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов; 2) пресечения противоправных действий лиц, находящихся на территории объекта; 3) задержания с целью передачи в территориальный районный отдел внутренних дел г. Хабаровска лиц, совершивших противоправные деяния, предусмотренные договором; 4) проведения профилактической работы в виде вынесения предупреждения гражданам, в поведении которых присутствуют признаки готовящихся административных правонарушений, о возможном принятии к ним мер административного воздействия; 5) блокирования мест нахождения подозрительных предметов (предположительно взрывных устройств): 6) незамедлительного информирования дежурной части полиции по г. Хабаровску обо всех фактах совершения противоправных деяний, обнаружения подозрительных предметов, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 10:00 часов 26.07.2024 до 23:00 31.01. 2025. Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг, этапом оказания услуг является календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2024).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт о принятии объекта под охрану.

Предельная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 1 167 780 руб. Почасовая ставка работника исполнителя за оказание услуг составляет 240 руб. С 01.09.2024 почасовая ставка работника исполнителя составляет 230 руб. С 01.01.2025 почасовая ставка работы исполнителя составляет 385 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2024).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта о выполнении работ в указанный срок, акт считается подписанным заказчиком, а услуги считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и полном соответствии с договором и принятым заказчиком без замечаний.

В силу пункта 3.3. договора оплата производится авансовым платежом в размере 100 % за отчетный период согласно договору.

Оплата услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, в данном  сроке не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные законодательством РФ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования задолженности от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора сторонами составлен универсальный передаточный документ № 3 от 24.02.2025 на сумму 221 760 руб., который подписан заказчиком 03.03.2025.

Поскольку оплата за оказанные услуги ООО «Кампус 2025» не произведена, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ № 3 от 24.02.2025 на сумму 221 760 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт оказания спорных услуг, на основании статей 309, 781 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 221 760 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2025 по 09.07.2025 в размере 3 525 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования задолженности от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий пункта 3.5 договора, согласно которому оплата услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, производится заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, в данном сроке не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные законодательством РФ, учитывая подписание УПД № 3 от 24.02.2025 - 03.03.2025, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 01.02.2025 по 09.07.2025 в размере 2 594 руб. 59 коп.

ООО «ЧОО «Витязь» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. представительских расходов.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на юридическое обслуживание предприятия № 001 от 12.05.2025, заключенное между ООО «ЧОО «Витязь» (заказчик) и адвокатом Муликом Юрием Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство сбора необходимых документов для составления досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края по факту неуплаты ООО «Кампус 2025» за оказанные заказчиком охранные услуги за февраль 2025 года, стоимостью 10 000 руб., о чем выставлен акт № 1 от 14.05.2025 на указанную сумму, квитанцию на сумму 10 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Мулик Ю.В. составил претензию, исковое заявление, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, из предъявленных ООО «ЧОО «Витязь» к взысканию 225 287 руб. 98 коп. иск удовлетворен судом в сумме 224 354 руб. 59 коп, что составляет 99,59% от заявленных требований, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу истца в указанном размере, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 959 руб.

Государственная пошлина в сумме 430 руб. подлежит возврату ООО «ЧОО «Витязь» из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 221 760 руб., неустойку в размере 2 594 руб. 59 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 197 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 959 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 05.05.2025 на сумму 16 694 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина