АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 737/2020

г. Ижевск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Л»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 960 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  23 228 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  

при участии представителей: от истца: не явились (ходатайство); от ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Л» (далее –  истец, ООО «Гарант-Л») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО  «Спутник») о взыскании 960 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  23 228 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.02.2020 вынесено  определение о принятии искового заявления, лицам, участвующим в деле,  разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции  и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.  

Копия определения о принятии искового заявления от 28.02.2020,  направленная ответчику по месту его регистрации, последнему не вручена, в  связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта до угрозы  распространения на территории Российской Федерации коронавирусной  инфекции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав- ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение  поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с  ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения судебных актов.  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом  также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни  по существу, ни по размеру предъявленных требований.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся  процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов»).  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 по платежному поручению   № 527, истец в безналичном порядке оплатил ответчику 960 400 рублей,  указав в качестве назначения платежа: оплата по договору 28 от 17.10.19 за  строительно-монтажные работы (л.д. 27).  

В октябре 2019 года между ООО «Гарант-Л» и ООО «Спутник» велись  переговоры о выполнении последним строительно-монтажных работ.  Со стороны ООО «Гарант-Л» 17.10.2019 был пописан и вручен  представителям ООО «Спутник» договор субподряда № 28, согласно  условий которого, ООО «Спутник» должно было выполнить строительно- монтажные работы на объекте, а ООО «Гарант-Л» принять и оплатить их.  

Однако ООО «Спутник» не подписало указанный договор, не  возвратило подписанный экземпляр ООО «Гарант-Л» и не приступило к  выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда № 28 от  17.10.2019.  

Как указывает истец, ООО «Спутник» до настоящего времени не  предприняло каких-либо иных действий, указывающих на заключение и  исполнение указанного договора.  

Таким образом, сумма в размере 960 400 рублей получена  ООО «Спутник» без оснований установленных законом или договором и  является неосновательным обогащением.  

Истцом, направленное 17.12.2019 в адрес ответчика претензионное  письмо с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные  средства и проценты, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 30-33).  

Указывая на то, что документы, подтверждающие заключение  договора, выполнение работ на указанную сумму, либо документы,  указывающие на то, что перечисленная оплата была возвращена истцу,  отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 527 от  23.10.2019, истец перечислил ответчику денежную сумму 960 400 рублей,  указав в назначении платежа: «оплата по договору 28 от 17.10.19 за  строительно-монтажные работы».  

Факт оплаты ответчику спорной денежной суммы в размере  960 400 рублей подтвержден материалами дела.  

При этом, доказательства наличия на момент передачи денежных  средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца  перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных  предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца  вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены.  

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не  оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на  спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в  материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к  выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  оснований для удержания полученных от истца денежных средств у  ответчика не имеется.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата указанной суммы,  а также доказательств встречного предоставления на указанную сумму,  исковые требования о возврате 960 400 рублей являются законными и  обоснованными, так как указанная денежная сумма является  неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств наличия  правового основания для получения денежных средств в сумме  960 400 рублей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 960 400 рублей.  

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 228 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 24.10.2019 по 10.03.2020.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным,  требование подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день  фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения  спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического  исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден  представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг   № 38 от 12.12.2019, актом приемки выполненных работ от 17.01.2020, а также  платежным поручением № 689 от 13.12.2019 на сумму 100 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться также разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из  таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных  споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом  фактически понесены.  

Как следует из представленного в материалы дела договором оказания  услуг № 38 от 12.12.2019, заключенного между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель),  согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать весь  комплекс услуг по подготовке документов и представлению интересов  заказчика в арбитражных судах РФ по взысканию неосновательного  обогащения с ООО «Спутник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

 Согласно пунктам 1.2-1.2.4 договора оказания услуг № 38 от  12.12.2019, исполнитель осуществляет: подготовку документов и искового  заявлен и прилагаемых документов о взыскании неосновательного  обогащения с ООО «Спутник» по платежному поручению 527 от 23.10.19 для  предъявления претензии и направления таковых в соответствующий  арбитражный суд; подготовку документов и искового заявления и  прилагаемых документов о взыскании неосновательного обогащения с ООО  «Спутник» по платежному поручению № 527 от 23.10.19 для предъявления  претензии и направления таковых в соответствующий арбитражный суд.  проведение переговоров, предъявление претензии и осуществление прочих  медиативных процедур с представителями должника в целях досудебного  урегулирования спора; представление интересов в заказчика в арбитражном  суде первой и, в случае необходимости, в арбитражных судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг № 38 от 12.12.2019,  стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей  

Ответчик возражений о чрезмерности и неразумности предъявленных  ко взысканию судебных издержек, не заявил.  

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что представитель  истца не оказал услуги по участию в судебных заседаниях первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Учитывая, что не все услуги прописанные в договоре оказаны  представителем истца, исходя из характера заявленного спора, не  представляющего сложности (наличие задолженности ответчиком не  оспаривались), обстоятельств дела, объема выполненной представителем  работы, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату  

юридических услуг представителя по настоящему делу сумму  40 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части судебных издержек:  60 000 руб. 00 коп. следует отказать.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  960 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 228 руб. 65 коп.  процентов со взиманием процентов, начиная с 11.03.2020, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по  день фактической уплаты суммы долга, 22 673 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплат е государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных  издержек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова