АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11904/2025

24 декабря 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ринчиновой Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 896 642 руб. 29 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (далее - ООО «ЧОП «Эгида», Общество) о взыскании пени в размере 896 642 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оперативно оплатил сумму основного долга. Общество заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд 19.12.2025 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 18.12.2025) ответчик просил отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика находится в зоне СВО в районе населенного пункта Лисичанск с гуманитарным конвоем для передачи в Казачью добровольческую диверсионную - разведывательную штурмовую бригаду «Сибирь» и спецотряд «Барс - 6».

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик как юридическое лицо, вправе направить для представления интересов в судебном заседании иного представителя, в том числе директора. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2024 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 48473/3А (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее - здание), с кадастровым номером 55:36:040103:12025, общей площадью 499,6 кв.м. Целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Площадь сдаваемого в аренду здания: 499,6 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду здания составляет 30 688 636,98 руб. на основании отчета о рыночной оценке от 26.07.2024 № 2466/24 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок действия настоящего договора 5 лет. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, в первый месяц аренды Арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи здания сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 271082,96 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1).

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 составляет 1 154 283 руб. 93 коп. За нарушение срока внесения арендной платы Департамент произвел начисление пени за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 в размере 227 052 руб. 76 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 02.04.2024 № Исх.-ДИО/6581, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом погашения ответчиком основного долга после принятия иска к производству Департамент уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЧОП «Эгида» пени за период с 02.11.2024 по 16.10.2025 в размере 896 642 руб. 29 коп.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пользование Обществом арендованным имуществом по Договору подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспорено.

После принятия иска к производству ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «ЧОП «Эгида» пени за период с 02.11.2024 по 16.10.2025 в размере 896 642 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени- по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете пени истцом не учитываются положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.11.2024 по 16.10.2025 равен 800 522 руб. 13 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на чрезмерность размера неустойки, установленного Договорами (0,3%), а также на наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание характер деятельности Общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в три раза до размера 0,13%, то есть до 266 840 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования Департамента о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 266 840 руб. 71 коп. за период с 02.11.2024 по 16.10.2025.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалам дела. Так, к исковому заявлению приложена претензия Департамента № Исх-ДИО/6581 от 02.04.2025, адресованная ООО ЧОП «Эгида», и доказательства ее направления ООО ЧОП «Эгида» по адресу: 644047, ул. 5 Армии, д. 137, г. Омск, обл. Омская (почтовый идентификатор 80083908079305). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификатором 80083908079305 вручено ООО ЧОП «Эгида» 09.04.2025.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 18 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 266 840 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 342 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина