ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7160/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А76-37780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37780/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2021, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2024, срок действия до 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее - общество «Оникс») о взыскании задолженности размере 21 455 616 руб. 34 коп..

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019; 

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; 

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа  № 36/2019СК от 13.09.2019; - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа                           № 40/2019СК от 22.10.2019; - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018; 

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019; 

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020; 

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» в размере 4 999 345 руб. 53 коп. возникшее из обязательств по договору подряда № 36 от 22.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37780/2021. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект». 

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее - заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между обществом «НеоСтройПроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект» - на его правопреемника - ООО ТД «Святогор» (т. 1, л.д. 172-175). 

26.03.2024 ООО ТД «Святогор» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  № 36 от 22.01.2019 в размере 3 104 472 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 20.03.2019 по 25.09.2023 в размере 4 256 552 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 33). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024  (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) уточненные исковые требования ООО ТД «Святогор» удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением общество «Оникс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что спорный договор подряда фактически являлся договором субподряда, поскольку объект, подлежащий строительству «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13», на котором ООО «НеоСтройПроект» обязался своими силами выполнить работы по устройству штукатурного фасада не является собственностью ООО СК «Святогор». Информация о закупках в 2018–2019 на проведение ремонта кровли со стороны ООО СК «Святогор», иные документы в обоснование права ООО СК «Святогор» проводить работы на указанном объекте не представлены.

Апеллянт указывает, что по данным 1С: бухгалтерии ООО СК «Оникс» (карточка счета 20.01 за Январь 2018 г. - Декабрь 2019 г.) содержатся иные сведения по выполненным работам, включая работы выполненные ООО «НеоСтройПроект». Так, непосредственным заказчиком работ для ООО СК «Оникс» является ООО «Теплострой» общая сумма выполненных ООО СК «Оникс» работ на объекте составила 3 010 788,81 рублей. 

При этом заказчик 31.03.2019 частично оплатил 1 268 529,64 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 742 259,17 руб.

Апеллянт также указывает, что данные 1С:бухгалтерии ООО СК «Оникс» об  обосновании, сумме выполненных работ не соответствуют данным документов с этими же номерами и датами, представленным представителями ООО ТД «Святогор» в арбитражный суд. Так, акт о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2019 содержит значение суммы 1 013 761 руб. 00 коп., в то время, как карточка 20 1С: бухгалтерии ООО СК «Оникс» содержит значение 844 800,83 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 21.06.2019 содержит значение суммы 2 090 711 руб. 00 коп., в то время, как карточка 20 1С:бухгалтерии ООО СК «Оникс» содержит иное значение 1 742 259,17 руб. Ответчик утверждает, что представителями ООО ТД «Святогор» скрыты сведения и документы о частичной оплате в размере 844 800,83 руб. Бывшим директором ООО ТД «Святогор» ФИО4 не представлена информация о дальнейшем погашении задолженности со стороны ООО «Теплострой» в размере 1 742 259,17 руб. Указывает на возможность погашения  задолженности  перед ООО «Неостройпроект».

Апеллянт полагает, что ООО «НеоСтройПроект» является номинальной организацией, фактически не осуществлявшей какую-либо деятельность, а договор подряда №36 от 22.01.2019, заключенный между ООО «НеоСтройПроект»  и ответчиком является мнимой сделкой.

Обществом «Оникс» в подтверждение доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств приложена копия карточки 20 за Январь 2018 г. - Декабрь 2019 г. 1С: бухгалтерия ООО СК «Оникс» по объекту «Многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13». 

К дате судебного заседания от ООО ТД «Святогор» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «НеоСтройПроект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 36 от 22.01.2019 (далее - договор; т. 2, л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс подготовительных работ (далее - работы) для строительства «Многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора).

Наименование и объеме работ указываются в сметных расчетах № 1, № 2 (приложения № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при выполнении работ, указанных в п. 1.1. договора, подрядчик частично использует материалы заказчика, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется сметными расчетами № 1, № 2 (приложения № 1, № 2) и составляет 3 104 472 руб.

Оплата выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится за каждый этап выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Начало выполнения работ - 22.01.2019 г., окончание - 15.04.2019 г. К моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные настоящим договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику (п. 4.1 - 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актов выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 8.1 договора).

26.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого заказчиком предоставляет, а подрядчик принимает для выполнения материалы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 24 оборот).

Ответчиком ООО «НеоСтройПроект» выдан материал, что подтверждается товарными накладными № 1 и № 2 (т. 2, л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2019 (т. 2, л.д. 27 оборот).

Из материалов дела следует, что ООО «НеоСтройПроект» работы, предусмотренные договором выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2019 на сумму 1 013 761 руб. 00 коп., № 2 от 21.06.2019 на сумму 2 090 711 руб. 00 коп., всего на сумму 3 104 472 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций (т. 2, л.д. 28-29).

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена, ООО «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее оплаты (т. 2, л.д. 30-32).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 36 от 22.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные «НеоСтройПроект» работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Выполнение обществом «НеоСтройПроект» по договору подряда работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 104 472 руб. 00 коп. подписанными и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 28-29).

Доводы ответчика о том, что указанный договор подряда носил формальный характер, а работы на объекте ответчиком не выполнялись, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями ООО «НеоСтройПроект» и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО «НеоСтройПроект»), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Общество «Оникс» не заявляло ходатайств о назначении экспертизы на предмет качества, объема выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 36 от 22.01.2019 фактически является договором субподряда, не изменяет существа правоотношений сторон и не освобождает ответчика по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер договора подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства выполнения работ и реальность заключения договора подряда подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО4 (т. 1, л.д. 112), а также представленными им документами в обоснование выполнения работ, а именно: налоговой декларацией ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, извещением от 25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л.д. 113-127).

Реальность оспариваемой сделки также подтверждается выписками по счету ответчика, платежными поручениями №62 от 24.01.2019, письмом о корректировке назначения платежа, представленных ответчиком в рамках рассмотренного арбитражным судом дела №А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 4-20).

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Приведенные ответчиком с апелляционной жалобе ссылки на данные программы 1С:Бухгалтерия не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 22.10.2021, принятия его к производству определением от 26.10.2021, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по существу спора 29.03.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств.  Ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ответчиком заявлено не было.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Поскольку оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы носят характер предположений, основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «НеоСтройПроект» работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТД «Святогор», перешедшее ему  на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, о взыскании с ответчика задолженности по договору 3 104 472 руб. 00 коп. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 25.09.2023 в размере 4 256 552 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 33).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 256 552 руб. 54 коп., в том числе по акту № 1: за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 082 696 руб. 75 коп. + за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 363 940 руб. 20 коп.; по акту № 2: за период с 21.07.2019 по 31.03.2022 в размере 2 059 350 руб. 34 коп. + за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 750 565 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части ее расчета за период до введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку истцом при расчете не учтен согласованный в пункте 2.2.2. договора срок на оплату выполненных работ (30 календарных дней), а также не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету, произведенному судом, размер неустойки по акту № 1 составил 1 091 820 руб. 60 коп. за период с 20.04.2019 по 31.03.2022; по акту № 2, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 2 055 168 руб. 91 коп., всего за данный период по указанным актам, размер пени поставил 3 146 989 руб. 51 коп., следовательно, всего 4 261 494 руб. 96 коп. (3 146 989 руб. 51 коп. + 363 940 руб. 20 коп. + 750 565 руб. 25 коп.).

Между тем, поскольку суд в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере 4 256 552 руб. 54 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки произведенного судом расчета судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемом споре суд не усмотрел. Не заявлено соответствующего довода и в тексте апелляционной жалобы.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова