АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмырина Андрея Ивановича на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А67-4282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634063, г. Томск, пр. Мира, 13/2, офис 5,ИНН 7017323802, ОГРН 1137017026112) к индивидуальному предпринимателю Шмырину Андрею Ивановичу (ИНН 701900305101, ОГРНИП 314701736700467) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – ООО «Томремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмырину Андрею Ивановичу (далее – ИП Шмырин А.И., предприниматель) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просив взыскать с предпринимателя 265 000 руб. неосновательного обогащения, 44 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Томской области заявление об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Томремстрой» удовлетворены полностью. С ИП Шмырина А.И. в пользу ООО «Томремстрой» взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 44 439,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 7 189 руб. государственной пошлины.

Определением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в нарушение, установленного статьей 227 АПК РФ, предела для рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, и в отсутствие доказательств письменного признания ответчиком долга. Кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок

ООО «Томремстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Предъявленные в рамках настоящего дела уточненные исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик признает исковые требования.

Учитывая изложенное настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила двести пятьдесят тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4282/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская