/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2017 года

Дело №

А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ» Елисеевой К.С. (доверенность от 30.12.2016), от Кушпиль Владимира Васильевича – Зайцева Е.Н. (доверенность от 09.03.2016), от конкурсного управляющего акционерного общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» Александрова Святослава Игоревича – Авхадиева Ю.И. (доверенность от 28.08.2017), от Симоновой О.В. – Симонова Д.Н. (доверенность от 10.06.2015), Константинова Валерия Анатольевича (паспорт), от Коптеева Александра Анатольевича – Никифоровой А.В. (доверенность от 15.05.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017) и Платоновой Д.Д. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кушпиль Владимира Васильевича, Коптеева Александра Анатольевича и Константинова Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-50734/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Знатнов Андрей Сергеевич (город Всеволожск) 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23, литера «А», ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее – ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН 780422284304, регистрационный номер 6524 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Временный управляющий Боравченков А.А., дачное некоммерческое партнерство «Гатчинское поместье» (далее – Партнерство), публичное акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – ПАО «ИБС Капитал Эдвайзэ») и конкурсные кредиторы должника – Бойкина Марина Викторовна, Дели Любовь Владимировна, Кондратова Ольга Евгеньевна, Петросян Сергей Львович, Рождественский Владимир Владимирович и Холод Екатерина Александровна обратились в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) в отношении Общества завершена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено и принят новый судебный акт о завершении процедуры наблюдения в отношении Общества, признании его несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурного управляющего должника возложены на Боравченкова А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кушпиль Владимир Васильевич просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим сделан обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается отчетом временного управляющего, отсутствием признаков фиктивного банкротства и превышением чистых активов Общества над его долговыми обязательствами. Достоверность представленного в материалы дела финансового анализа не опровергнута; доказательств невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника в деле не имеется. 

По мнению Кушпиль В.В., признание ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» банкротом является крайней и исключительной мерой, применяющейся лишь в случае невозможности защиты прав кредиторов иным способом. 

Также податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства не может служить решающим аргументом при выборе процедуры банкротства, а банковская гарантия не является единственным документом, подтверждающим обеспечение обязательств должника. 

По мнению Кушпиль В.В., положения статьи 78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются  общими по отношению к положениям статьи 75 Закона о банкротстве, а представленный график погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи  84 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе единственный акционер Общества Коптеев Александр Анатольевич, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.07.2017, а определение от 31.03.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в отношении ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» подлежит применению процедура финансового оздоровления в связи с тем, что материалами дела подтверждена финансовая состоятельность должника и возможность погашения требований всех кредиторов в соответствии с планом финансового оздоровления.

Коптеев А.А. указывает, что апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 2 и 3 статьи 75 и статья 79 Закона о банкротстве, поскольку исполнение должником своих обязательств может быть обеспечено не только банковской гарантией, но и иными способами. 

По мнению подателя жалобы, представленное третьим лицом обеспечение является надлежащим и соответствует законодательству о банкротстве, а решение собрания кредиторов о введении в отношении ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» не является обязательным для суда.

Коптеев А.А. считает, что введение в отношении должника финансового оздоровления позволит сохранить имущество Общества и восстановить его платежеспособность, а в случае нарушения графика погашения задолженности перед кредиторами в отношении него можно будет ввести внешнее управление или конкурное производство. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Константинов Валерий Анатольевич также просит отменить постановление от 10.07.2017 и оставить в силе определение от 31.03.2017.

Податель жалобы указывает, что от ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС» поступило соглашение об обеспечении  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а размер чистых активов превышает размер задолженности, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности Общества. Также в материалы дела в порядке статьи 78 и пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве было подано заявление единственного участника должник и третьего лица ПАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» о введении финансового оздоровления. 

Кроме того, Константинов В.А. указывает, что решение о введении в отношении Общества конкурсного производства не было принято единогласно на собрании кредиторов, а необходимость введения данной процедуры документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании податели кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представители Банка, общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ», Симоновой О.В и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалоб, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в повестку дня первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.02.2017, включены вопросы, в том числе о принятии решения о введении в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос 2 повестки дня).

Согласно отчету временного управляющего от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати шести конкурсных кредиторов, общая сумма требований которых составила 547 178 160 руб. 26 коп.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.02.2017 в первом собрании кредиторов приняли участие семнадцать конкурсных кредиторов, общая сумма требований которых составляет 528 762 804 руб. 44 коп., что составляет 96,54% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

На собрании кредиторов временный управляющий рекомендовал определить в качестве  дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества, финансовое оздоровление.

Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение определить дальнейшей процедурой, применяемой в деле о банкротстве ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС», конкурсное производство и  об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего Боравченков А.А. со ссылкой на проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника указал на возможность восстановления платежеспособности должника и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Единственный акционер должника, кредиторы Бойкина М.В., Делли Л.В., Кондратова О.Е., Петросян С.Л., Рождественский В.В. также подали ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления. Аналогичное ходатайство заявили Партнерство и ПАО «ИБС Капитал Эдвайзэ». Последним представлено соглашение от 02.03.2017 об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления и возложил исполнение обязанностей административного управляющего на Боравченкова А.А. При этом суд установил наличие оснований для введения процедуры финансового оздоровления: имеется реальная возможность восстановления платежеспособности ПАО «ИБС ДИВЕЛЭПЭС», отсутствуют признаки фиктивного, преднамеренного банкротства, поступило соглашение об обеспечении исполнения обязательств Общества в соответствии с графиком погашения задолженности, у Общества достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд посчитал, что представленное третьим лицом обеспечение исполнения обязательств должника не отвечает требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что предоставление банковской гарантии является обязательным условием и единственно возможной формой обеспечения при введении процедуры финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника или третьих лиц при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры финансового оздоровления по представленным документам, отменил определение от 31.03.2017, завершил процедуру наблюдения в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» и признал его несостоятельным (банкротом). 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 указанного Закона.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления;                                    2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника – конкурсного производства ? после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

В рассматриваемом случае акционером должника и третьими лицами банковской гарантии предоставлено не было. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решение собрания кредиторов от 14.02.2017 по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания, предусмотренной законодательством. Названное решение собрания кредиторов не признано недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд не наделен полномочием утверждения плана финансового оздоровления вопреки решению собрания кредиторов, а доводы подателей жалоб о злоупотреблении кредиторами, требования которых обеспечены залогом, своими правами, не основан на Законе о банкротстве, согласно которому возможность принятия решения на собрании кредитором ставится в зависимость от суммы его требований.

Доказательств обесценивания имущества должника не представлено, погашение третьими лицами задолженности должника перед кредиторами возможно на любой стадии банкротства.

Установив, что документы, представленные в обоснование ходатайств о введении финансового оздоровления, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные ходатайства и открыл в отношении Общества конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. 

Доводы подателей кассационных жалоб выводы апелляционного суда не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кушпиль Владимира Васильевича, Коптеева Александра Анатольевича и Константинова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко