Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28539/2020

31 марта  2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта  2021года

Решение в полном объёме изготовлено   31марта  2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (614039, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (607061, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании 893 991 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.12.20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн заседание)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее –  ООО «ТД «Закамский нерудный карьер», истец)  обратилось   в  арбитражный суд с иском  к   закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ЗАО  «Дробмаш», ответчик) о  взыскании неустойки в размере 893 991 руб. 60 коп.

Представители    третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» и закрытым акционерным обществом «Дробмаш» заключен  договор купли-продажи №58180/1200/077/2018   от 20.03.18 г., согласно условий которого продавец (ответчик) принял обязанность передать покупателю обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс»   продукцию, а покупатель принять ее и передать в финансовую аренду истцу (лизингополучателю).

 В сумму договора включена стоимость оборудования и работ, а также все расходы продавца по исполнению договора (п.2.1 договора).  Общая сумма по договору составила 17 879 832 руб.

 Как указал истец, оборудование передано ответчиком с нарушением установленного срока на 30 календарных дней, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 19.09.18 г.

 Общий размер неустойки составил 893 991 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что нарушение сроков поставки было вызвано несвоевременным перечислением денежных средств за продукцию со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит       удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4.1 договора срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с даты первого платежа при условии исполнения покупателем обязанности по перечислению платежей, предусмотренных п.3.1, 3.2, 3.3 договора. В случае просрочки  оплаты оборудования продавец имеет право изменить срок поставки оборудования пропорционально сроку задержки платежей.

Согласно п.4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя по адресу: 

<

...>. 

Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке на складе продавца.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты оборудования по договору. 

Так, первый платеж в сумме 5 363 949, 6 руб. должен быть перечислен в течение 10 дней с момента подписания договора, платеж в сумме 3 575 966, 40 руб. – в течение 30 календарных дней с момента внесения первого платежа, платеж в сумме 8 167 016 руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания акта осмотра оборудования.

Как следует из материалов дела, истец произвел на расчетный счет продавца первый платеж 11.04.2018 г. в сумме 5 363 949, 6 руб. 

Таким образом, следующий платеж должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента внесения первого платежа, то есть не позднее 12.05.18 г. Истец произвел следующий платеж в сумме 3 575 966 руб. 40 коп. в установленный срок - 08.05.2018 г. 

Акт осмотра оборудования подписан сторонами 17 сентября 2018 г., платеж в сумме 8 167 016 руб. произведен истцом на следующий день после подписания акта – 18.09.18 г.

Суд отмечает, что первый платеж был произведен истцом с нарушением установленного срока на 12 дней, таким образом, срок поставки оборудования должен быть перенесен пропорционально сроку задержки платежей.

Поскольку момент поставки оборудования определен  договором с учетом даты поступления платежей,  оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее 21 августа 2018 г. (12 апреля 2018 г. + 90 рабочих дней). Указанный расчет произведен с учетом задержки срока первого платежа по договору.

Фактически  оборудование  передано истцу 19 сентября 2018 г., с просрочкой на 29 календарных дней.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения срока поставки оборудования продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2%  от суммы договора за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости оборудования.

Таким образом, неустойка должна составить: 17 879 832 руб. х 0,2% х 29= 1037 030 руб. 26 коп.

С учетом ограничения начисления 5% от стоимости оборудования неустойка должна составить 893 991 руб. 60 коп.

В представленном отзыве ответчик просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку процентная ставка 0,2% в день была добровольно согласована ответчиком при подписании договора, кроме того, неустойка по договору ограничена  5% от стоимости оборудования.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»    неустойку в сумме 893 991 руб. 60 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 20 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин