АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-73008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-73008/2017/з.3,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее - ФСО профсоюзов «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рекламно-информационное агентство «Ленинград», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литера 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2018 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение. Определением от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование ФСО профсоюзов «Россия» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 28.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

ФИО2 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков. 

Определением от 24.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) и ООО «Международная страховая группа». 

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «РИКС». 

Союз 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с неё убытков, а также её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 14.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.08.2022 и постановление от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере                   4 307 178 руб. В обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2 суд первой инстанции не дал оценки всем доводам о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, оставив часть требований, по существу не рассмотренными; вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в части не принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности Общества сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции, верно установив, что срок исковой давности для принудительного взыскания дебиторской задолженности истек в период исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом и об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества, как противоречащие обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что судом неверно распределено бремя доказывания и неправомерно сделан вывод о наличии препятствий для получения и предъявления исполнительного листа.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Союз и арбитражный управляющий ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на незаконность бездействия арбитражного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Риал-Принт» в размере 4 307 178,36 руб. и непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, в этой связи в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства; просил взыскать с            ФИО1 убытки в указанном размере дебиторской задолженности и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

Судами установлено, что в действиях конкурсного управляющего нет нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества документация должника контролирующими его лицами не передавалась, чем создавались препятствия для оперативного анализа финансовой деятельности должника, совершенных сделках и его имущественных правах, в том числе и спорной дебиторской задолженности. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, вызванных тем, что срок исковой давности на взыскание спорной дебиторской задолженности пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО2 конкурсному управляющему передан список юридических лиц, обозначенных как организации – дебиторы Общества, не содержащий ни идентифицирующих организации сведений, ни документов, подтверждающих указанные задолженности. Проводя анализ и сбор информации по данному списку в целях получения информации и документов непосредственно от перечисленных в списке организаций, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении первичных документов и договоров по указанным в ЕГРЮЛ адресам, в том числе, в адрес Общества, которое в лице ФИО4 16.03.2021 получило запрос о предоставлении сведений и копий документов, отражающих взаимоотношения с ООО «РИАЛ», запрос не исполнен. Вместе с тем, ООО «Риал-Принт» по адресу регистрации отсутствует, до принятия решения о признании должника банкротом и вынесения судебного акта о взыскании с ООО «Риал-Принт» признанной им задолженности в пользу            ООО «РИАЛ» общество прекратило осуществлять свою деятельность, в связи с чем установить фактическое местонахождение организации и её имущества представлялось возможным исключительно посредством предоставления данной информации ФИО2 и ФИО4, однако, данные сведения также переданы не были.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-73008/2017/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова