Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54576/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург,    пр-кт Витебский,  д. 109, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.12.2002);

ответчик: акционерное общество "Виско" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург,               ул Оптиков, д. 4А, корпус 508, пом. 6Н № 287, ОГРН:  

<

***>;                               ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.12.1992);

третье лицо: Временный управляющий закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"  ФИО2 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Виско" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                   13 145 883 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и                             9 451 710 руб. 49 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период 01.02.2017-11.02.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"  ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу налоговых отчетностей Управления за 4 квартал 2016 и 2017 годов. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих оплату приобретенного им и поставленного в последствии ответчику товара.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайства судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом товарными накладными в подтверждение факта приобретения товара, поставленного ответчику.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 19.12.2016                                № ЗАМ-10-2016.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения  договора поставки от 19.12.2016                                № ЗАМ-10-2016 из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что подпись, проставленная на договоре от покупателя соответствует подписи ФИО5, действующего от имени Общества на основании доверенности от 26.10.2016 № 107, предусматривающей, в том числе полномочие ФИО5 на заключение от имени Общества договоров. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 19.12.2016                                 № ЗАМ-10-2016 Управление (поставщик) был поставлен Обществу (покупатель) товар на сумму 13 145 883 руб. 71 коп.

Ссылаясь на  неисполнение обязательства по оплате, Управление направило в адрес Общества претензию от 11.02.2019 исх. № 2621/26-56 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Обществу товара на сумму 13 145 883 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.02.2017 № 118, от  15.02.2017 № 119, от 16.02.2017 № 120, 121, 122, от 18.02.2017 № 123, 124, от 20.02.2017 № 126, от 25.02.2017 № 129, 131, 132, 144, от 09.03.2017 № 133, 134, 141, 142, 30.03.2017 № 143. 

Универсальные передаточные документы со стороны Общества подписаны ФИО5  с указанием должности «директор по строительству». На указанных документах проставлена печать Общества.

Согласно доверенности от 26.10.2016 № 107, выданной Обществом                     ФИО5, указанному лицу были предоставлены полномочия на подписание товарных и товарно-транспортных накладных.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае универсальных передаточных документов, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Общество обстоятельства наличия у ФИО5 полномочий на принятие товара не опровергло.

О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов, доверенности от 26.10.2016 № 107 ответчиком не заявлено.

Подпись лица на спорных универсальных передаточных документах  заверена печатью Общества, о выбытии которой последнее не заявило.

 В данном случае Общество не опровергло то обстоятельство, что полномочия этого лица на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки нахождения на рабочем месте, были выражены в доверенности, и у него имелся доступ к печати Общества. 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара на сумму                 13 145 883 руб. 71 коп.

В подтверждение факта приобретения истцом товара, который впоследствии поставлен ответчику, истцом представлены договор от 19.08.2016, заключенный между ОАО «Метрострой» (поставщик) и Управлением (покупатель), товарные накладные от 15.02.2017 № 1676-7, 16.02.2017 № 937-23, 942-23, 1157-23, 18.02.2017 № 1019-23, 1597-23, 20.02.2017 № 1613-23,  25.02.2017 № 1194-23, 1201-23, 1206-23, 1208-23, 09.03.2017 № 1513-23, 1522-23, 1528-23, 1529-23, 01.02.2017 № 591-23, 30.03.2017                № 2167-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 13 145 883 руб. 71 коп.

Представленные в подтверждение факта поставки универсальные передаточные документы ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества поставленной продукции при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора от 19.12.2016 № ЗАМ-10-2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 01.02.2017 № 118, от  15.02.2017 № 119, от 16.02.2017 № 120, 121, 122, от 18.02.2017 № 123, 124, от 20.02.2017 № 126, от 25.02.2017 № 129, 131, 132, 144, от 09.03.2017 № 133, 134, 141, 142, 30.03.2017 № 143, по состоянию на 11.02.2019 составляет 9 451 710 руб. 49 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации Договора. Как указал ответчик, генеральный директор Общества не располагает указанными в претензии сведениями и документами, в связи с чем имеются основания полагать, что Договор является сфальсифицированным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец указал, что  подпись от имени генерального директора Общества ФИО6 соответствует подписи ФИО5, действующего от имени Общества на основании доверенности от 26.10.2016 № 107, предусматривающей, в том числе полномочие ФИО5 на заключение от имени Общества договоров. 

При рассмотрении заявления о фальсификации Договора, судом принимается во внимание, что факт поставки товара подтвержден истцом универсальными передаточными документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. При этом истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 1 о продлении срока действия Договора, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца и исключения Договора из числа доказательств по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание сумму задолженности (13 145 883 руб. 71 коп.) и сумму начисленной истцом неустойки (13 171 995 руб. 57 коп. по состоянию на 21.11.2019),  баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 859 990 руб. 94 коп., рассчитав ее по состоянию на 21.11.2019 исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора подлежит удовлетворению в части взыскания 2 859 990 руб. 94 коп.

При этом судом принимается во внимание, что при отсутствии соглашения сторон о неустойке,  истец вправе начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 21.11.2019 составляет 2 859 990 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом расчета неустойки по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также принимая во внимание, разъяснения данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением суда от 11.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Виско" в пользу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» 13 145 883 руб. 71 коп. задолженности, 2 859 991 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2019, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.11.2019 по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Виско" в доход федерального бюджета 103 029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.