АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«24» августа 2017 года

                       Дело № А11-2193/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 17.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 24.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радугаэнерго» (600910, 

<

...>,  а/я 1124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 764 244 руб. 33 коп., пени в сумме 1 496 308 руб. 46 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Радугаэнерго» - ФИО2 – представитель  по доверенности от  01.08.2016, сроком действия на один год,

от Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» -  ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 №72/6016 сроком до 31.01.2019, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Радугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»  о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 764 244 руб. 33 коп., пени в сумме 1 496 308 руб. 46 коп. за период с  19.02.2016 по 09.03.2017 с  последующим  их  начислением на сумму фактического  долга, начиная с  10.03.2017  по  день  фактической  оплаты долга,  исходя из  одной стотридцатой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день  фактической оплаты. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте  представитель истца уточнил исковые требования (уточнение от 09.08.2017 № 992),  а именно,  отказался от задолженности в части взыскания долга в сумме  6 751 503 руб. 60 коп.  и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.02.2016 по  24.07.2017  в сумме                                  1 933 737 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6 751 503 руб. 60  коп.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Ответчик в отзыве от 24.05.2017 исковые требования не  признал,  просил  отказать  в удовлетворении  исковых требований.

Также  ответчик представил в материалы дела ходатайство от  05.07.2017 № б/н, в котором  просил  уменьшить  размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 14.08.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2017 - 16 час. 15 мин. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует  из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор                        № 426Э/14 энергоснабжения, в соответствии с  которым энергосбытовая  компания  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание  которых  является неотъемлемой  частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные  услуги ( пункт 2.1  договора). 

Расчётным периодом для осуществления расчётов потребителя с энергосбытовой организацией  является один месяц (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора оплата  за потребленную  электрическую  энергию производится  ежемесячно  на  основании выставленных счетов,  либо платежных  требований  с акцептом,  предъявленных энергосбытовой  организацией  на  расчётный счет потребителя. Отсутствие  указанных  документов  не освобождает потребителя от обязанности  произвести  оплату в указанном размере и установленные законодательством Российской  Федерации  сроки.

Оплата электрической энергии  производится  в следующем  порядке:    

- 30%  стоимости  в  подлежащем  оплате объеме  покупки электрической  энергии (мощности)  в месяце, за который  осуществляется  оплата,  вносится потребителем в срок  до 10-го  числа  этого  месяца;

- 40 %  процентов стоимости в  подлежащем оплате объёме  покупки электрической энергии  (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата,  вносится  потребителем  в срок  до  25-го  числа этого  месяца.

Стоимость объёма  покупки  электрической  энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется   оплата,  за вычетом средств, внесенных  потребителем  в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение  этого  месяца,  оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем,  за который  осуществляется  оплата. В случае  если  размер   предварительной оплаты  превысит  стоимость  объёма  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается  в счет  платежа  за месяц,  следующий  за месяцем,  в котором  была осуществлена  такая оплата. 

Договор  вступает в силу с даты  подписания  сторонами  и действует по  31.12.2014. Условия настоящего договора  распространяются   на отношения сторон,  возникшие с 01.04.2014. Настоящий договор считается  продленным  на каждый  последующий  год, если за 1  месяц до  истечении  срока его действия ни одна  из сторон  письменно  не  заявит о его изменении или расторжении. Все дополнения  и изменения условий настоящего  договора совершаются в письменной форме с  подписанием уполномоченными лицами энергосбытовой организации  и потребителя (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре - декабре 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 764 244 руб. 33  коп. и выставил к оплате счёта- фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме                      1 933 737 руб. 07 коп. за период с 19.02.2016  по 24.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному в статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Сумма неустойки не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме  1 933 737  руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     32 337 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 14.03.2017                               № 504, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 31 966 руб., перечисленная платёжным поручением от 14.03.2017                               № 504.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в  части взыскания  задолженности в  сумме  6 751 503 руб. 60 коп.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Радугаэнерго» (600910, 

<

...>,  а/я 1124, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме                             1 933 737  руб. 07 коп. за период с  19.02.2016 по 24.07.2017, расходы по государственной пошлине в сумме  32 337 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить  закрытому акционерному обществу «Радугаэнерго» (600910, 

<

...>,  а/я 1124, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 966 руб., перечисленную платёжным поручением от 14.03.2017 № 504.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 14.03.2017 № 504 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева