ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18541/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 03.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19994/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-18541/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  (далее – Управление, административным орган) от 23.12.2021 № 91 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объекты водоотведения переданы Предприятию в 2017 году уже в аварийном состоянии, предписанием может затрудниться финансовое положение заявителя, поскольку все мероприятия по модернизации производятся в соответствии с графиком со ссылкой на субсидии из бюджета. При этом, как указывает подателя жалобы, экспертным заключением от 21.12.2021 установлено соответствие воды санитарным требованиям, а 28.12.2021 Предприятием введены в эксплуатацию очистительные сооружения по скважинам №№ 14361, 59656, 596577.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2021 по 23.12.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 13.11.2020 № 55.

В ходе проверки проверены объекты по адресам: Ленинградская обл., Тихвин, 1-й микрорайон, д. 2, п. Красава (артезианские скважины № 14361, 59656, 59657, насосная станция, распределительная сеть централизованного питьевого водоснабжения поселка (уличная колонка у д. 10 по ул. Связи п. Красава), д. Коськово (артезианская скважина № 25; насосная станция 2 подъема, распределительная сеть централизованного питьевого водоснабжения деревни (кран перед подачей на котельную д. Коськово, кран на вводе в жилой дом № 4 д. Коськово).

13.12.2021 Управлением в присутствии Предприятия проведен отбор проб воды перед подачей в сеть централизованного холодного питьевого водоснабжения д. Коськово и п. Красава.

По результатам проведения лабораторных исследований протоколами лабораторных испытаний  от 14.12.2021 № 6743-6746 и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тихвинском и Бокситогорском районах» от 16.12.2021 № 307.147.8.1.21.12.07 установлено, что качество воды по показателям: мутность, железо общее, перманганатная окисляемость, цветность  не соответствует требованиям статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон  N 52-ФЗ), пунктам 3, 5 таблицы 3.1, пункту 4 таблицы 3.3, таблицы 3.13, пункту 556 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пунктам 25, 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проверки Обществу выдано предписание от  23.12.2021 № 91 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлага ют на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.  Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования, предъявляемые к питьевой воде, установлены СанПиН 1.2.3685-21 и  СанПиН 2.1.3684-21.

Представленными в дело протоколами лабораторных исследований от 14.12.2021 № 6743-6746, экспертным заключением от 16.12.2021 № 307.147.8.1.21.12.07 подтверждается, что качество воды по показателям мутность, железо общее, перманганатная окисляемость, цветность не соответствует требованиям Закона № 52-ФЗ и указанным выше СанПиН. 

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 14.12.2021 № 6743-6746 и экспертное заключение от 16.12.2021 № 307.147.8.1.21.12.07 заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленное Предприятием экспертное заключение от 21.12.2021, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2021 № 9 составлены уже после отбора проб Управлением, в связи с чем не опровергают установленный в ходе проверенной проверки факт несоответствия воды санитарным требованиям.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, экспертное заключение заявителя указывает на соответствие воды по микробиологическим, физико-химическим показателям, в то время, как в ходе проверки установлено несоответствие качества воды по показателям мутность, железо общее, перманганатная окисляемость цветность.

Доводы заявителя о том, что объекты водоотведения переданы Предприятию в 2017 году уже в аварийном состоянии, предписанием может затрудниться финансовое положение заявителя, поскольку все мероприятия по модернизации производятся в соответствии с графиком со ссылкой на субсидии из бюджета, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку законность и обоснованность выданного предписания не стоит в зависимости от тяжелого финансового положения заявителя и графика его субсидирования.

Кроме того, как указывает сам заявитель, объекты водоотведения переданы Предприятию в 2017 году, а значит, у заявителя имелось достаточное количество времени для приведения объектов в надлежащее состояние и выполнения санитарных требований.

 Поскольку Предприятие не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды системы централизованной водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, Управление обоснованно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Предприятия, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-18541/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская