﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7841/2017

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк» представитель Кузьменко Н.А., доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7613/2021) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-7841/2017/уб.1, принятое по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича и признании незаконными действий должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Майора Андрея Александровича,

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», акционерное общество Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майора А.А кредитором АО «Рускобанк» заявлено о:

- признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Корчагина В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в непринятии мер по недопущению утраты 1 197 284,02 руб.;

- взыскании с арбитражного управляющего Корчагина В.В. 1197284,02 руб. убытков;

- признании незаконными действий (бездействия) должника, выразившихся в: 

- непредставлении финансовому управляющему информации (сведений) об источниках доходов;

- непередаче банковской карты финансовому управляющему, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом; 

- расходовании конкурсной массы в период действия процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что должник за период с 19.09.2018 по 25.09.2019 (период процедуры реализации имущества), осуществляя трудовую деятельность в ООО «ОП Отчизна», получил денежные в размере 233 519,33 руб. через кассу организации. Кроме этого, должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройгазмонтаж» с 09.08.2017 по 11.09.2019, где получил 1635147,95 руб. Согласно выписке по счету должника, полученной в СМП Банк, в период с 07.05.2018 по 01.10.2019 должник получил 1 045 347,56 руб. Со счета должника в СМП Банк управляющим на основной счёт должника переведено 81582,87 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат исключению из расчёта. Следовательно, за период процедуры реализации имущества 1 183 932,41 руб. не поступило в конкурсную массу должника. При условии выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по своевременному выявлению указанного дохода и недопущения беспрепятственной растраты должником денежные средства в заявленном размере могли поступить в конкурсную массу должника и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2020 в отдельное производство выделено требование АО «Рускобанк» в части признания незаконными действий (бездействия) Майора А.А. (обособленному спору присвоен № А56-7841/2017/ход.2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре привлечены привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», акционерное общество банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Рускобанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Корчагина В.В. В данном случае подателем жалобы представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Корчагина В.В. и причиненными убытками.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Корчагин В.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «Рускобанк», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что с целью выявления имущества должника и анализа сделок Майора А.А., связанных с его имуществом, за последние 3 года; осуществления проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Корчагиным В.В. направлены:

- требование должнику о предоставлении информации о перечне имущества и имущественных прав, сведений о всех источниках дохода, сведений о кредитной задолженности по текущим платежам, сведений о счетах, вкладах и депозитах, банковских кредитных и дебетовых карт и другое;

- запрос в Северо-Западный банк ПАО РОСБАНК о предоставлении информации о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история Майора А.А., либо об отсутствии такой информации;

- запросы в ПАО Сбербанк и АО «Рускобанк» о предоставлении копии банковских выписок за период с 01.01.2014 по 25.09.2017 за каждый день совершения операций по каждому счету (лицевому, карточному, ссудному), открытому/закрытому в кредитном учреждении, сведений о наличии вкладов, счетов, иного имущества и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) на имя должника, а также предъявления своих требований к должнику в порядке, установленном указанным законом;

- запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу»,  Государственную техническую инспекция Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга), Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю. 

- запрос в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о предоставлении сведений о счетах, открытых (закрытых) в кредитных учреждениях по состоянию на дату запроса (11.12.2017). 

В ответ на запросы поступили сведения об автомобиле HAMMER H2, 2005 года выпуска, о 6 счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк России (блокированы в связи признанием судом должника банкротом). ФНС России сообщила об отсутствии открытых счетов должника.

Согласно описи имущества должника, проведенной 25.12.2017, у должника имеется автомобиль HAMMER H2, остаток денежных средств на счетах 40 083, 83 руб., а также жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1006001:2427.

Автомобиль HAMMER H2 реализован на торгах, полученные денежные средства распределены между кредиторами.

В ответ на запрос финансового управляющего Шелехова Д.В. УФНС России по городу Санкт-Петербургу сообщило, что должник трудоустроен в ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «ОП «Отчизна».  Согласно ответу из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2019 № 12-02/3779 должник работает в указанных организациях и получает заработную плату на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. В период с 01.10.2017 по 11.09.2019 зарплата перечислялась на счет, открытый в АО «СМП Банк» г. Москвы.

 После признания Майора А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, 21.06.2018 АО «СМП Банк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Майору А.А. АО «СМП Банк» открыло должнику текущий счет.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и повлекших за собой причинение убытков кредиторам. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Корчагин В.В. добросовестно исполнял обязанности финансового управляющего, связанные с формированием конкурсной массы. Убытки, причиненные кредиторам, явились следствием неправомерного поведения должника, не раскрывшего необходимую информацию и банка, который открыл должнику счет и позволил самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу № А56-7841/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рускобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова