Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-56693/202121 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ООО «АЛМАЗ-ЭМ» – ФИО1 (доверенность), от Союза «СРО "Краснодарские строители"» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «АЛМАЗ-ЭМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Союза «СРО "Краснодарские строители"» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 рублей компенсационного взноса, неустойки и судебных расходов, установил следующее.

ООО «АЛМАЗ-ЭМ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Союзу «СРО "Краснодарские строители"» (далее – ответчик, СРО), в котором просило взыскать 300 000 рублей компенсационного взноса, неустойки в размере 6936,99 рублей, 262,68 рублей почтовых расходов, 65 000 рублей расходов на представителя и 9139 рублей расходов на уплату госпошлины.

Истец направил уточнение иска, в котором отказался от требования в 300 000 рублей в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска.

В судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал.

Суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня.

После перерыва заседание продолжено, истец на требованиях о взыскании процентов и судебных расходов настаивал, указал, что расходы на представителя в размере 60 000 рублей уже понесены, просил предоставить время для представления дополнительных документов.

В заседании объявлен перерыв до 21.02.2022 на 09-50. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять. Соответственно, предметом судебного разбирательства являются требования:

- о взыскании 5769,86 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2021 по 15.11.2021;

- о взыскании 262,68 рублей почтовых расходов;

- о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- о взыскании 9139 рублей расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Алмаз-ЭМ» являлось членом Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители». Истцом был внесён взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре членов СРО и едином реестре членов саморегулируемых организаций.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 372-ФЗ и внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации Истцом было принято решение о прекращении членства в Союзе «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители».

В связи с изложенным в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ 191-ФЗ) ООО «Алмаз-ЭМ» письмом б/н от 01.09.2016 уведомило Ответчика о намерении добровольно прекратить членство (уведомление было зарегистрировано в СРО 21.10.2016, что подтверждается отметкой о регистрации, а также членами Совета СРО - выписка из протокола № 1070 от 21.07.2021). При этом форма соответствующего уведомления была предложена саморегулируемой организацией.

Таким образом, на основании письма б/н от 01.09.2016 членство ООО «Алмаз-ЭМ» в Союзе «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» было прекращено, что подтверждается также сведениями, содержащихся в реестре членов СРО, а также в едином реестре членов саморегулируемых организаций.

При этом за период с 21.10.2016 по 26.07.2021 ООО «Алмаз-ЭМ» не являлось членом и не вступало ни в одну саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство. Выплат из компенсационного фонда Ответчика в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации за вред, возникший вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных ООО «Алмаз-ЭМ», не производилось.

Истец на основании части 14 статьи 3.3 ФЗ 191-ФЗ письмом № 23-06-01 от 02.07.2021 подал в Союз «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» заявление о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд.

Согласно выписке из протокола № 1070 (далее - Протокол) заседания Совета Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (далее - СРО) от 21 июля 2021 года было принято решение об отказе ООО «Алмаз-ЭМ» в удовлетворении заявления №23-06-01 от 02.07.2021 г. о возврате денежных средств из компенсационного фонда СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При этом, платежным поручением от 17.12.2021 ответчик возвратил истцу 300 000 рублей компенсационного взноса по заявлению от 02.07.2021.

Истец просил суд взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 5769,86 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате компенсационного взноса поступило ответчику 21.07.2021, в связи с чем срок на возврат истекал 04.08.2021. В этой связи истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В силу правил части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца в части уплаты госпошлины и почтовых расходов, относимость которых к настоящему спору подтверждается представленными документами, надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку в результате уточнения иска размер пошлины по делу составляет 9115 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина в размере 24 рублей надлежит возвратить истцу.

Истец также просил суд взыскать 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО1 договор от 01.11.2021 на оказание юридических услуг, предметом которого выступили сбор и подготовка документов, иные необходимые действия, связанные с подготовкой и подачей иска о возмещении внесенных взносов в компенсационный фонд Союза «СРО «Краснодарские строители», представление интересов заказчика.

Раздел 3 договора предусматривал уплату вознаграждения в размере 65 000 рублей.

Истец представил платежное поручение о перечислении ФИО1 60 000 рублей вознаграждения по договору от 01.11.2021.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В дело представлен акт сдачи-приемки юридических услуг к договору от 01.11.2021, в котором отражено принятие заказчиком следующих услуг:

- консультирование Доверителя о порядке возврата взносов из компенсационных фондов в порядке статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- составление договора на оказания юридических услуг;

- подготовка доверенности для представления интересов заявителя по вопросу возврата взносов из компенсационных фондов в порядке статьи 3.3 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- подготовка досудебной претензии в адрес ответчика с требованием об удовлетворении возврата взноса из компенсационных фондов в соответствии со статьей 14 статьи 3.3 Федерального закона от: 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- представление интересов доверителя посредством использования телефонной связи (коммуникация по телефону с представителями ответчика) в рамках возврата взноса из компенсационных фондов;

- подготовка жалобы в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» на действие (бездействие) ответчика в соответствии со статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представление интересов доверителя посредством использования телефонной связи (коммуникация по телефону с представителями Ассоциации «Национальное объединение строителей») по факту жалобы на действие (бездействие) ответчика, инициирование рассмотрения жалобы по существу на заседании Научно-консультативной комиссии Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НКК);

- подготовка жалобы в Ростехнадзор на действие (бездействие) ответчика в соответствии со статьей 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования корпоративных споров, расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Аналогично в качестве судебных расходов не могут рассматриваться затраты на подачу жалоб истца в НОСТРОЙ и Ростехнадзор.

С учетом вышеуказанных положений судебной практики Арбитражный суд Краснодарского края признает относимыми к рассмотрению настоящего судебного спора расходы на подготовку искового заявления (7000 рублей). Как следует из представленного в дело акта от 20.12.2021, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании заказчиком не приняты и не оплачены.

Принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы является сумма в 7000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

уточнение требований принять.

Взыскать с Союза «СРО "Краснодарские строители"» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛМАЗ-ЭМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5769,86 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2021 по 15.11.2021, 262,68 рублей почтовых расходов, 9115 рублей расходов по уплате госпошлины и 7000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «АЛМАЗ-ЭМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 рубля излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк