Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81956/22

18 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Новые Всходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 в размере 1517143,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО »Новые Всходы» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 в размере 1517143,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником зданий с кадастровыми номерами 50:01:0020201:1144, 50:01:0020201:1143. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы 28.02.2005. 

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 площадью 8107+/-31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, собственность на который не разграничена. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2022.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2022 № 165 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020201:1615.

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком в период с 01.01.2015 по 01.09.2022 не производилась. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2022 № 2315. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 в период с 01.01.2015 по 01.09.2022 ответчиком не оформлено. 

Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 закона Московской области от 07.06.1196 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год», Закона Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», Закона Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год», Закона Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», Закона Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Закона Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 составила 1517143,98 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.10.2012 посредствам направления почтового отправления. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия от 02.09.2022 № 2315 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 12.09.2019.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суд представленные расчеты подлежащими корректировке в связи со следующим. 

При расчете истцом применен коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд) =4,2 – для дорожного сервиса согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1196 № 23/96-ОЗ в  редакции, действовавшей в период с 01.01.2015 по 31.12.2020.

Кроме того, при расчете задолженности истцом применяет значение коэффициента, учитывающее местоположение участка, равное 2.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) подразумевает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя подвиды разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно: заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей (мастерские, шиномонтаж).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик использует спорный земельный участок для дорожного сервиса

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 50:01:0020201:1144 имеет вид разрешенного использования: гараж, здание с кадастровым номером 50:01:0020201:1143 – ремонтная мастерская.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 12.10.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 огорожен единым ограждением, имеются признаки использования, присутствуют объекты с признаками капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства использования спорного земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса. Судом такие обстоятельства не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что использует земельный участок в рамках единой деятельности по складированию и переработке зерна и ремонта сельхозтехники.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчик является выращивание зерновых культур, дополнительным – иная сельскохозяйственная деятельность.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления налогового органа о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что на спорном земельном участке расположена принадлежащая ответчику сельскохозяйственная техника. Ремонтная мастерская используется для ремонта сельхозтехники, данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами в составе заключения кадастрового инженера от 002/07/23.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчик о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать коэффициенты подразумевающий вид деятельности – обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), предполагающий размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 24.12.2008 № 112 утверждено Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Талдомского муниципального района (далее – Положение). Согласно пункту 34 Приложения к Положению (Коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке) в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в том числе растениеводства, животноводства, рыболовства, рыбоводства, охоты, сенокошения, выпаса скота, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежат применению следующие значения коэффициентов Кд – 1, Пкд – 1, Км – 1.

Согласно Закону Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ, Закону Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ, Закону Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ, Закона Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Талдомского городского округа в 2019, 2020 годах оставлял 2,49, в 2021,2022 годах – 2,58

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 (8107 кв.м), в обоснование чего представил заключения кадастрового инженера.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь используемого ответчиком земельного участка, заключение кадастрового инженера от 22.05.2023 № 8, поскольку в данном заключении указана только общая площадь принадлежащих ответчику зданий.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество использует земельный участок в том числе для размещения сельскохозяйственной техники.

Суд также критически относиться к заключению эксперта № 002/07/23, подготовленному ООО «ИнтерСервис». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 002/07/23, площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания составляет под зданием с кадастровыми номерами 50:01:0020201:1144 – 570 кв.м, под зданием с кадастровым номером 50:01:0020201:1143 – 1888 кв.м. Отдельно специалистом рассчитана площадь дорог и проездов к зданиям. Указанные расчеты произведены экспертом, исходя из Правил землепользования и застройки с учетом вида разрешенного использования земельного участка: объекты дорожного сервиса.

Кроме того, указанное заключение эксперта № 002/07/23 содержит противоречивые выводы, касающиеся пятная застройки и пятна застройки для эксплуатации, данные категории не предусмотрены действующим законодательством. Однозначного ответа на вопрос о площади, занятой и необходимой для использования зданий в границах участка с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 в заключении не содержится.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что помимо размещения зданий и проездов иная площадь земельного участка не используется. Напротив, из фотоматериалов в составе заключения кадастрового инженера от 002/07/23 усматривается, что участок используется под размещение сельскохозяйственной техники, площадь которой не рассчитана специалистом и не учитывается истцом в конррасчете.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка не используется в связи с зарастанием древесно-курстарниковой растительностью, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании земельного участка в правовом смысле.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не использовался до производстве ремонтных работ зданий, подлежит отклонению, поскольку факта размещения на земельном участка зданий достаточно для подтверждения использования такого участка.

Кроме того, спорный земельный участок находится в едином ограждении со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократного предлагал сторонам, в том числе ответчику, назначить проведение по делу судебной экспертизы. Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неиспользование всей площади участка.

С учетом произведенного судом перерасчета неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 01.09.2022 составляет 61064,04 руб.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения, взысканного за период с 13.09.2019 по 01.09.2022 - 1517143,98 руб. Поскольку допущенная опечатка носит технических характер, в судебном заседании оглашена сумма 61064,04 руб., суд приходит к выводу, что данная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Новые Всходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:01:0020201:1615 за период с 13.09.2019 по 01.09.2022 в размере 61064,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Новые Всходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2443 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец