﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1985/2019

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: Лосенков А.Л. по доверенности от 19.07.2018

от должника: представитель Тозик А.А. по доверенности от 31.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8521/2019) Сидорова Ивана Вячеславовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-1985/2019 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению  Яковицкого  Михаила Владимировича о признании Сидорова Ивана Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Яковицкий  Михаил Владимирович (далее – кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Сидорова Ивана Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявленные требования признаны обоснованными; в отношении Сидорова И.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2019, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; на отсутствие денежных средств на ведении процедуры банкротства. Также указал на несоответствие размера задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника и которая значит в качестве задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 (№7396/18/78001-ИП).

В материалы дела от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора-заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу 05.10.2016 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу №2-79/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 10.000.000 руб. и 350.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, 1.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; 35.000 руб. евро процентов за пользование чужими денежными средствам по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником своих денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств оплаты задолженности на день заседания не представлено; размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей; гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, должник в апелляционных доводах указал на разный размер задолженности, указанного в обжалуемом определении и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако, должником не учтено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Курс Евро (EUR) на 04.03.2019 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) был равен 74,8048 руб. (по данным официального сайта ЦБ РФ).

Размер денежного обязательства, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 7396/1878001-ИП, не является приоритетным при установлении такого обязательства в силу акцессорного характера конвертации валюты в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-79/2016, что соответствует сумме 39.859.848 руб. по курсу евро 74,8048 руб. по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина – 04.03.2019 в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами, а также не оспаривается в апелляционном порядке.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, в то время как факт прекращения исполнения обязательств является установленным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Федеральной миграционной службой в материалы дела представлена адресная справка от 22.02.2019 на имя Сидорова И.В., содержащая в себе сведения о месте регистрации должника (л.д 41 т.1).

Адрес, указанный в справке от 22.02.2019, совпадает с кратким адресом, учитывая индекс, указанным в апелляционной жалобе должника в качестве регистрации и постоянного места проживания.

Судебная корреспонденция (трек-номер: 19085432298339), направленная судом по адресу должника, указанному в справке от 22.02.2019 и подателем апелляционной жалобы, получена должником (л.д. 48, 49).

На основании изложенного должник в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов об отсутствии у должника денежных средств и имущества на проведении процедуры банкротства апелляционный суд отмечает следующее.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена следующая информация: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу предоставила финансовому управляющему письмо № 10-17/018181 от 14.05.2019, в котором содержатся сведения о зарегистрированных за Сидоровым И.В. транспортных средствах: с 23.09.1993 по настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 2105», гос. номер Т3593СР; с 19.01.2010 по 13.12.2018 автомобиль марки «MXZ X550F», гос. номер 0122РС78. Финансовым управляющим также указано, что отчуждение названного движимого имущества, по его мнению, имеет признаки недействительной сделки.

- Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставил финансовому управляющему письмо № 32338/1440 от 15.04.2019, согласно которому Сидоров И.В., владеет следующим оружием: «Сайга~20С», кал. 20 мм., № 1336553; газовый пистолет «VALTRO-85», кал. 9 мм, № А44236.

Таким образом, довод должника об отсутствии у него имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Яковицкий М.В., который в своем отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника такие расходы несет кредитор-заявитель. 

Отказ кредитора-заявителя в финансировании процедур банкротства должника материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие на праве собственности имущества у должника, а также согласие кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства, оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.    

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова