Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1082/2022

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы»,

апелляционное производство № 05АП-4993/2023  

на определение от 18.07.2023  

судьи Ферофонтовой Э.Ю.  

по делу № А24-1082/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере            7 233 961,00 рубля и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его (несостоятельным) банкротом,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Квин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – заявитель, ООО «Системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 233 961,00 рубля согласно платежному поручению от 09.02.2022 № 727920 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СпецМорТрансСервис») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 7 233 961,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»).

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Системы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Системы»  указывает, что наличие или отсутствие исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки не может само по себе свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, отсутствие в отрытом доступе информации о кредиторах должника не свидетельствует об их отсутствии и, проявляя должную осмотрительность, ответчик должен был узнать о задолженности должника перед кредиторами. Заявитель считает, что в пользу вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует также тот факт, что авансовый платеж за ремонт в пользу АО «Судоремсервис» (правопредшественник ответчика) был произведен третьим лицом – ООО «Юпитер» в счет предоставления займа должнику, в связи с чем ответчик был осведомлен о наличии у должника обязательств как минимум перед ООО «Юпитер». По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника противоречит фактическим обстоятельствам. Так, в рамках правоотношений, сложившихся между должником и АО «Судоремсервис» (правопредшественник ответчика) по договору подряда, должник уже находился в неудовлетворительном финансовом положении, не производил расчеты по договору, в качестве оплаты привлекал заемные денежные средства. В процессе выполнения работ на судне должник неоднократно задерживал оплату стоянки судна и оплату электроэнергии, более того, общая задолженность за стоянку судна составила более 1 500 000 рублей, которая так и не была оплачена должником.  Оплату за произведенные ремонтные работы должник также не произвел. По мнению заявителя, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о финансовых трудностях и неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать. Также отмечает, что на дату совершения сделки ООО «Квин» уже опубликовало сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, и на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России, ООО «Системы», ООО «Юпитер», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СпецМорТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае на момент реализации арестованного имущества и последующего распределения денежных средств на рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края и иных судах Российской Федерации (за исключением требований ООО «ЖБФ и КО» по делу № А24-4079/2020 на сумму 240 444, 65 руб., исполнительный лист по состоянию на 18.11.2021 в службу судебных приставов не предъявлялся) требования иных кредиторов отсутствовали. Отмечает, что должник на протяжении всего времени нахождения на исполнении исполнительного листа не уведомлял ни АО «Судоремсервис», ни ООО «СпецМорТрансСервис» о каких-либо обязательствах перед иными кредиторами. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что  ООО «Квин» имеет  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. По сведениям ответчика, на исполнении находилось сводное исполнительное производство и все обязательства перед другими кредиторами, которые предъявили свои требования, также были исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства. Также об отсутствии иных кредиторов свидетельствует и отсутствие соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел. Возражая на доводы апеллянта о наличии у должника иных кредиторов, в частности ФНС России, ООО «Системы», ответчик отметил, что названные кредиторы до подачи заявлений об установлении их требований в реестр ранее не обращались с исками  о взыскании задолженности. ООО «Юпитер» обратилось с иском в суд только 17.05.2022. Просит принять во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и должника, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу № А24-2964/2020 с ООО «Квин» в пользу АО «Судоремсервис» взыскано 6 681 484,16 рубля долга, 506 422,02 рубля неустойки и    58 940 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 7 246 846,18 рубля. 

В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-2964/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А24-2964/2020 с АО «Судоремсервис» на ООО «СпецМорТрансСервис».

На основании выданного в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12.01.2021 в отношении ООО «Квин» возбуждено исполнительное производство № 2479/21/41017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства платежным поручением от 09.02.2022 № 727920 взыскателю – ООО «СпецМорТрансСервис», как правопреемнику АО «Судоремсервис», перечислены денежные средства в размере 7 233 961 рубль.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Системы», как конкурсный кредитор, обладающий более 10 процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.04.2022,  денежные средства списаны со счета должника и направлены на счет ООО «СпецМорТрансСервис» 09.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу материалов исполнительных производств в отношении ООО «Квин» следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 исполнительное производство № 2479/21/41017-ИП с участием ООО «СпецМорТрансСервис» в качестве взыскателя окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа путем взыскания с ООО «Квин» денежных средств в общем размере                    7 246 846,18 рубля и перечислением их взыскателю согласно платежным поручениям от 22.03.2021 № 240558 и от 09.02.2022 № 727920 (оспариваемая сделка по перечислению денежных средств).

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен в счет погашения задолженности, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Квин».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также и то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов также окончены другие исполнительные производства в отношении должника с участием следующих взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Такелажник», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Морской дом», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спектр».

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным кредитором в материалы дела не предоставлены.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, также свидетельствуют о том, что требования иных кредиторов в судебном порядке на даты совершения оспариваемой сделки не рассматривались.

При этом, даже в случае наличия в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличия информации о возбужденных исполнительных производствах это бы не означало, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на наличие у должника иных кредиторов, таких как ФНС России, ООО «Системы», ООО «Юпитер», коллегией отклонена как необоснованная.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А24-1082/2022), коллегией установлено, что требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника значительно позже совершения оспоренной сделки.

Так, требования  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому в размере 93 829,80 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 05.10.2022, а определением от 16.12.2022 требования уполномоченного органа включены в реестр в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 требования ООО «Системы» в размере 1 730 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО «Юпитер» в размере 10 720 729, 42 руб. установлены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 09.03.2023.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и перечисления денежных средств в пользу ответчика, ни один из вышеназванных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не обращался в суд за взысканием сумм долга.

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к должнику только 17.05.2022, что следует из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А24-2354/2022).

При этом, апеллянтом не раскрыты источники, из которых ответчик должен был узнать о наличии кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника на момент совершения оспоренной сделки, при том, что в информационной системы Картотека арбитражных дел такие сведения отсутствовали.

Более того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также тот факт, что должник для расчетов с ответчиком привлекал заемные денежные средства, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все взыскатели (ООО «Такелажник», ИП ФИО3, ООО «Морской дом», ООО «Торговый Дом Спектр») в рамках исполнительных производств получили удовлетворение своих требований.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки возбужденных в отношении ООО «Квин» исполнительных производств с участием иных взыскателей.

ООО «Квин» к взыскателям и судебному приставу-исполнителю по вопросам отсрочки долга, отложении исполнительских действий по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращалось.

 Сведения о подаче должником заявления о его банкротстве появились в общем доступе 08.02.2022, то есть за день до совершения оспариваемой сделки (09.02.2022).

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнения по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом, процедура перечисления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не были признаны, иные взыскатели данные действия не оспаривали.

Доводы апеллянта, фактически сводящиеся к наличию у ответчика обязанности по отслеживанию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, признаются коллегией необоснованными, поскольку наличие задолженности у должника перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данных кредиторов и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на ответчика, не являющегося стороной по сделкам, в спорах, обязанности по отслеживанию соответствующей информации. 

Наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что возникновение задолженности было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2023 по делу             № А24-1082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич