Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6027/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018;

 от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2

на определение от  18.09.2018

по делу № А04-3097/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2

к акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство ЖКХ по Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХРесурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «РУК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «РУК» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Амурской с  заявлением  о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Единый Расчетнокассовый центр по начислению и сбору платежей» в счет оплаты по решению арбитражного суда по делу № А04-11448/2015 от 12.12.2016  за ООО «Райчихинская управляющая компания» денежных средств в на расчетный счет АО «ЖКХ-РесурсРайчихинский» в период с 23.05.2017г по 31.07.2017  в общей сумме 311 183 руб. 47 коп.  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в пользу ООО «РУК»  денежные средства в размере 311 183 руб. 47 коп. и восстановления за АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права требования к ООО «Райчихинская управляющая компания» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Министерство ЖКХ по Амурской области привлечено 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования - удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику. По мнению заявителя, данные денежные средства, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению должнику, который в последующем перераспределяет их между кредиторами, в целях исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Приводит доводы о том,  что сложившийся порядок перечисления денежных средств через агента и невозможность возвращения денежных средств, перечисленных с оказанием предпочтения, нарушает единство судебной практики и создаёт ситуацию, при которой недобросовестная управляющая компания имеет возможность перечислять денежные средства по своему усмотрению в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно признаны тождественными понятия целевого характера средств и их правовой принадлежности, что напрямую нарушает положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ; указывает на то, что независимо от получения или неполучения денежных средств от конечных потребителей, именно управляющая компания выступает в качестве обязанного лица перед ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), ввиду чего, внеочередное погашение обязательств перед одной РСО являющейся кредитором, повлечёт нарушение прав иных РСО также являющихся кредиторами управляющей организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» возражал против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 по делу № А04-11448/2015 с ООО «РУК» в пользу АО «ЖКХ-РесурсРайчихинский» взыскана задолженность за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по договору теплоснабжения № 03-02/1-685 Р от 01.08.2013 и по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-684 Р от 04.06.2013 в размере         19 858 034 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 по делу № А04-11448/2015 установлено, что 04.06.2013 между ООО «ЖКХ-РесурсРайчихинский» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «РУК» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-684Р, по условиям которого РСО обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, установленном в Приложениях № 1, 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора. 

В  соответствии с п. 6.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В п. 12.1 договора № 03-02/1-684Р от 03.02.2014 указано, что договор вступают в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, действует до 31.12.2013 и содержит условие о пролонгации (п. 12.2. договора). 

01.08.2013 между ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «РУК» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 03-02/1-685Р, по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в Приложениях №1, 1а к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором. Согласно пункту 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающей организации. Из п. 11.1 договора № 03-02/1-685Р от 03.02.2014 следует, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013, действует до 31.12.2013 и содержит условие о пролонгации (п. 11.2. договора). 

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года ресурсоснабжающая организация оказала услуги теплоснабжения в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «РУК». На объем и стоимость потребленных коммунальных услуг выставлена счет-фактура, которая оплачена несвоевременно и не в полном объеме.

01 февраля 2014 года между ООО «РКЦ» - Агент и ООО «РУК» - Принципал заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно условий п.2.1. агентского договора, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Исходя из условий раздела 3 Агентского договора Агент - ООО «РКЦ», в числе прочего, осуществляет ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков ПРИНЦИПАЛА - ООО «РУК» в соответствии с Договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков ПРИНЦИПАЛА согласно уведомлений поставщиков ПРИНЦИПАЛА; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг (далее - ПУ) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за жилое помещение и прочие услуги.

При этом, как следует из п. 4.1. договора, ПРИНЦИПАЛ - ООО «РУК» для выполнения Агентом возложенных на него обязанностей предоставляет последнему лишь необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования Счетов.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РУК» (21.04.2017), в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 ООО «РКЦ» за ООО «РУК» перечислило ответчику денежные средства в общем размере               311 183 руб. 47 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 по делу № А04-11448/2015.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, расценив указанные выше сделку как сделку с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО «РУК».

Перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами и заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем указаны доводы, согласно которым, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно  п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается заявитель, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Тем самым средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судом, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 по делу №А04-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

         Т.Д. Козлова