Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52869/2024

Дело № А40-302779/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2024

по делу № А40-302779/23

по заявлению ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Ёхин М.М. по доверенности от 22.06.2021;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - банк) о признании незаконными предписаний от 28.07.2023, от 23.08.2023, от 03.10.2023, от 25.10.2023, от 13.11.2023.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в банк третьих лиц о нарушении обществом прав акционеров банком были вынесены спорные предписания о предоставлении документов. 

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для направления спорных предписаний послужили нормы п. 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 10 ст. 42 и п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также положения п. 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности предписаний, так как законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что по вопросам проведения проверки эмитентов и участников корпоративных отношений банк вправе направить предписания о предоставлении документов, а на эмитентов и участников корпоративных отношений возложена обязанность по исполнению предписаний банка.

При этом материалами дела подтверждается, что предписания банка о предоставлении документов от 28.07.2023 № С59-1/35764, от 23.08.2023 № С59-1/40121, и от 25.10.2023 № С59-1/51791 обществом в полном объеме не исполнены.

Как верно указано судом первой инстанции, уклоняясь от представления истребованных документов, общество препятствует осуществлению банком возложенной на него функции по контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов в обоснование своей правовой позиции не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-302779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.