АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18806/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317265100093978), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-18806/2022, установил следующее.

СХПК «Кировский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 555 950 рублей задолженности за поставленный товар, 75 102 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 21.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и по дату фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 133 526 рублей 42 копейки задолженности, 55 676 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 21.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Судами не принято во внимание, что условия о цене, сроке оплаты за поставленный товар не согласованы сторонами, так как договор поставки не заключен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что между кооперативом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) достигнуты договоренности по поставке продукции производимой истцом.

Договорные отношения не оформлены письменно и носили устный характер. В рамках указанных отношений ответчик устно указывал истцу, какая продукция и в каких объемах должна быть поставлена, а истец производил и поставлял необходимую продукцию ответчику. СХПК «Кировский» во исполнение принятых на себя обязательств отпустил, а ответчик принял горох «Эсо» РС-3 т/з урожая 2021 года в количестве 82 450 кг. Условия о цене поставленной продукции, о сроке оплаты за поставленный товар не согласованы сторонами, договор поставки не заключен.

Оплату за полученный товар предприниматель не произвел.

06 сентября 2022 года кооператив направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что предприниматель и кооператив воспринимали друг друга как контрагентов по разовой сделке – договору купли-продажи. Договорные отношения между сторонами в письменной форме в виде двустороннего договора не оформлены. При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Факт поставки товара подтверждается накладными от 29.03.2022 № 114, от 31.03.2022 № 168, от 01.04.2022 № 207, от 02.04.2022 № 241, от 04.04.2022 № 254, от 09.04.2022 № 408, № 414, подписанными кооперативом и предпринимателем.

Удовлетворяя требование кооператива о взыскании с предпринимателя 75 102 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 21.02.2023, суды обосновано исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установили суды, претензия кооператива об уплате задолженности получена предпринимателем посредством почтовой связи 11.10.2022. Таким образом, просрочка по оплате за поставленный и полученный товар наступила с 18.10.2022.

Произведя перерасчет суммы процентов, суды обоснованно пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 55 676 рублей 27 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель не представил доказательства оплаты поставленного кооперативом и полученного им товара, документально не опроверг задолженность перед истцом, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований кооператива в части.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-18806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      Е.И. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек