685/2024-16793(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1168/2024

Дело № А41-78026/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» – ФИО2 по доверенности от  01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от  01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое  объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом  образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 08 декабря 2023 года по делу № А41-78026/23 по иску 

муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое  объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое  объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 2 311 825 руб. 10 коп. задолженности по договору от 18.11.2020 № 3429Т  

за период с мая 2022 года по май 2023 года, 441 892 руб. 06 коп. законной неустойки  

за период с 27.06.2022 по 12.09.2023 с начислением неустойки за каждый день просрочки,  начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства  

на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении», а также 36 769 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании 2 311 825 руб. 10  коп. задолженности по договору от 18.11.2020 № 3429Т за период с мая 2022 года  

по май 2023 года, 444 276 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 27.06.2022 

по 07.11.2023 с начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»,  

а также 36 769 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу   № А41-78026/23 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Крокус Интернэшнл»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  

в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Видновское  производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского  округа Московской области в удовлетворении иска в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и  обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом  (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 18.11.2020 № 3429 Т (с учетом  дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 2) по условиям которого теплоснабжающая  организация поставляет тепловую энергию потребителям, а общество обязалось  оплачивать теплоснабжающей организации тепловые потери, которые образуются  

в тепловой сети находящейся на балансе и в эксплуатации общества. 

Указывая на неоплату обществом рассчитанных тепловых потерь в период с мая  2022 года по май 2023 года, предприятие обратилось с претензией. Отсутствие  соответствующего результата явилось основанием для обращения в арбитражный суд.  

От общества поступил отзыв на исковое заявление. Не отрицая факт заключения  договора и отсутствие оплаты тепловых потерь, ответчик приводит доводы  

о непредставлении истцом доказательств выставления счетов, счетов-фактур, актов  

и передачи соответствующих документов в адрес ответчика. Возражает против  удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении размера  неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями заключенного сторонами  договора, суд, установив факт поставки тепловой энергии, в отсутствие доказательств  оплаты образовавшихся тепловых потерь, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют  действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома № 3.1 и № 3.2 введены в  эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21- 

17423-2020 от 31.12.2020, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения  к делу.  

По настоящему делу в соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения 

 № 2 от 29.06.2021 к Договору теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020 заявлена к оплате  стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассах, находящихся на балансе ответчика и в  его эксплуатационном обслуживании на условиях, определённых Договором  теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020 с учётом настоящего Дополнительного  соглашения, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, расчётами потерь тепла в теплотрассе.  

Стоимость потребления тепловой энергии жилыми домами № 3.1 и № 3.2 ответчику  не предъявлялась и спорной в рамках настоящего дела не является.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей и расчёты потерь тепла в теплотрассе согласованы  сторонами и являются неотъемлемой частью Договора теплоснабжения № 3429 Т от  18.11.2020.  

Доводы ответчика о несогласии с Дополнительным соглашением № 2 и Актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом  апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему  законодательству.  

В силу ст. ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Сторонами в установленном законом порядке согласованы условия оплаты потерь в  тепловых сетях. Ответчик, вопреки требованиям ст. 65АПК РФ, не представил  доказательств расторжения Договора теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020 или  изменения условий Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2021, в связи с чем обязан  исполнять принятые на себя обязательства.  

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально  обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному  периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы  задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.  

Возражения ответчика об отсутствии доказательств выставления и передачи  ответчику соответствующих документов для оплаты образовавшихся тепловых потерь  

отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку счета, счет-фактуры и  акты оказанных услуг за спорный период, представленные в материалы дела,  направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота с  использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного  документооборота. Обществом не заявлялись возражения против объёма и стоимости  выставленных к оплате потерь. Акты об объёмах и стоимости потерь (за исключением  одного Акта за июнь 2022) подписаны со стороны ответчика электронной цифровой  подписью без возражений. Мотивированных возражений против Акта за июнь 2022 года  ответчик в адрес истца не направлял, в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом потерь в тепловых  сетях, и при отсутствии доказательств такой оплаты, удовлетворил исковые требования.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не  нашёл оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков  оплаты тепловых потерь, равно как и для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса  

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 

ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться  чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усмотрел оснований  для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный  истцом, признал его правильным, размер неустойки – соразмерным последствиям  нарушенного обязательства.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного  акта судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения  отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу 

 № А41-78026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова