ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5717/2022

28.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2024 по делу № А20-5717/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Реалграмм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением в котором просит признать за кредитором статус залогового кредитора должника и о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 13 215 515 рублей 09 копеек. 

          От ООО «Стеклорезерв» (далее – кредитор) поступило ходатайство в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Реалграмм» на его правопреемника кредитора. 

          Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.06.2024 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. 

          В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно приравнена ответственность ФИО1 как залогодателя-третьего лица к объему ответственности ООО «Хасми» - должника по обязательству.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалграмм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о признании за ООО «Реалграмм» статуса залогового кредитора должника и о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 13 215 515 рублей 09 копеек.

22.12.2023 от кредитора поступило ходатайство о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Реалграмм» на его правопреемника кредитора.

Требование кредитора основано на заключенном 12.01.2015 между ООО «Реалграмм» (далее - поставщик) и ООО «Хасми» (далее - покупатель) договоре поставки нефтепродуктов №004/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью товар.

В рамках договора поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топливо на общую сумму 6 639 639 рублей 50 копеек. 

Оплата товара произведена не была. 

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 12.01.2015 №004/01, между ООО «Реалграмм» (залогодержатель), ФИО1 (залогодатель) и ООО «Хасми» (должник) заключен договор ипотеки (залога) от 15.05.2019) предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:

1) склад, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 62,7 кв.м., литер Б, кадастровый номер 07:04:3300000:255, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>;

2) здание: назначение - нежилое, 2 этажное, общей площадью 3396,5 кв.м., инв. № литер А, кадастровый номер 07:04:3300000:238, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>;

3) земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования под мастерские, общей площадью 26571 кв.м., кадастровый номер 07:04:6500000:79, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Благовещенка.

Право залогодержателя ООО «Реалграмм» возникло в установленном порядке: в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки (залога) от 15.05.2019 года предоставлен залог, который зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись о регистрации на договоре за основным государственным регистрационным номером 07:04:500000:79-07/034/2019-1, произведена государственная регистрация ипотеки на склад от 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 07:04:3300000:255 - 07/034/2019-1, произведена государственная регистрация ипотеки на здание от 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 07:04:3300000:238-07/034/2019-1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шалушка, ИНН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «АО Коммерсантъ». Издательский дом» от 01.07.2023 за номером объявления №77234932148 №117, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2023 №11786072.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>) дата рождения: 03.10.1960г.р., зарегистрированного по адресу: г. Прохладный, ул. Новосельская, дом №124) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «АО Коммерсантъ». Издательский дом» от 02.12.2023 №225 (7670) №61230417068 стр. 269, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №13061067 от 28.11.2023. Реестр подлежит закрытию 02.02.2024.

Требование ООО «Стеклорезерв» фактически поступило в Арбитражный суд КБР 26.07.2023, согласно штампа канцелярии, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как указано ранее, Решение районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу №2-250/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств погашения долга должником, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право залогодержателя ООО «Реалграмм» возникло в установленном порядке: в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки (залога) от 15.05.2019 года предоставлен залог, который зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись о регистрации на договоре за основным государственным регистрационным номером 07:04:500000:79-07/034/2019-1, произведена государственная регистрация ипотеки на склад от 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 07:04:3300000:255-07/034/2019-1, произведена государственная регистрация ипотеки на здание от 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 07:04:3300000:238-07/034/2019-1.

Затем право залога на основании договора уступки от 06.12.2023 года перешло к ООО «Стеклорезерв».

13.12.2023 г. ООО «Стеклорезерв» в полном объеме перечислило в адрес ООО «Реалграмм» денежные средства в счет оплаты договора цессии. Таким образом, на основании пункта 1.12 договора цессии, датой перехода прав требований по договору считается 13.12.2023.

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, не представлено.

Заложенное имущество находится у должника в натуре и возможность обращения на него взыскания сохраняется.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23) ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами.

При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

В случае утраты находящейся во владении залогодателя - третьего лица вещи, последний несет ответственность в пределах ее стоимости, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (п. 27 постановления Пленума № 23).

 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований кредитора должен быть определен исходя из стоимости заложенного на момент заключения договора 15.05.2019 в соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки (залога) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за  счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2024 по делу № А20-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                                Д.А. Белов

 

         Н.В. Макарова