АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2025 годаДело № А53-31790/24

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Xiami Inc

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 50 000 руб.

стороны: не явились;

установил:

Xiami Inc (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI» № 839668 на сайте market.yandex.ru в размере 50 000 руб.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Олди ЛТД».

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект», общество с ограниченной ответственностью «Беркс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 04.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 11 час. 25 мин., а затем до 06.06.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Компания Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q (истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» № 839668 (товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков.

При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (ответчик), который использовал товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / 123.ru. (подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика, представленными в приложении к исковому заявлению).

Согласно сведениям из маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

По мнению истца, ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. 

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком не было принято мер по досудебному урегулированию спора.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать, с учетом следующего. 

Право на использование товарных знаков способами, которыми пользуется ответчик, принадлежит исключительно истцу. Согласно ч.4 п.3 ст.1250 ГК РФ, именно ответчик должен доказать законность использования им Товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, 

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков «XIAOMI» по свидетельству Российской Федерации № 839668.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на использование товарного знака ответчиком на интернет-ресурсе в целях демонстрации, продвижения, распространения и предложению к продаже товаров.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком производится легальное использование спорного товарного знака поскольку в материалы дела представлен заключенный договор на поставку товаров № 03/07/23 от 03.06.2023 года с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», в том числе, маркированных товарным знаком истца:

- УПД № СчфЛ-0000010126/1 от 28.08.2024 года (строка № 14, рег. номер таможенной декларации 10005030/190524/5028695);

- УПД № СчфЛ-0000007180/1 от 23.06.2024 года (строка № 127, рег. номер таможенной декларации 10005030/120324/3055349);

- УПД № СчфЛ-0000005748/1 от 21.05.2024 (строка 31, рег. номер таможенной декларации 10013160/190324/3095538);

- УПД № СчфЛ-0000006984/1 от 19.06.2024 (строка 32, рег. номер таможенной декларации 10009100/170523/3075526);

- УПД № СчфЛ-0000009717/1 от 11.08.2023 (строка 16);

- УПД № СчфЛ-0000011391/1 от 21.09.2023 (строка 22);

- УПД № СчфЛ-0000011537/1 от 23.09.2023 (строка 19);

- УПД № СчфЛ-0000012723/1 от 24.10.2023 (строка 9);

Товар, поставляемый по вышеуказанному договору и УПД, не является контрафактным, введен в гражданский оборот легальным образом с указанием таможенных деклараций в передаточных документах.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительного права истца, поскольку спорный товар не производится и не выпускается им самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации контрафактного товара.

Ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем, что в данном случае и было сделано.

В современных условиях, тенденция ведения экономической деятельности на рынке розничных продаж все чаще смещается в сторону реализации путем «прямых продаж» (или «дропшип» от англ. Dropshipping), когда розничный продавец фактически является посредником между конечным покупателем и оптовым поставщиком. Такой способ продаж позволяет снизить расходы на промежуточное хранение товаров на своем складе.

Ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем, что подтверждается приложенными в материалы дела договорами с поставщиками и передаточными документами.

Товар, поставляемый по вышеуказанному договору, не может быть признан судом контрафактным, поскольку введен в гражданский оборот легальным образом с указанием таможенных деклараций в передаточных документах.

Кроме того, информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте ответчика товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с абз. 8, п. 2, ст. 10 Закона № 2300-1 в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Так же в согласно п. 1, ст. 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Спорная продукция истца представляет собой инструменты, маркировка которых включает спорный товарный знак и различные цифровые обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем, использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях.

Фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер. Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Данные обстоятельства подтверждают, что реализуемая ответчиком продукция под товарным знаком «XIAOMI» является оригинальной и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца, как правообладателя (статья 1487 ГК РФ).

Кроме того, в аналогичной ситуации судебными инстанциями был сделан аналогичный вывод, а именно договор поставки между лицами, не обладающими исключительными правами на товарный знак, не может содержать условие о предоставлении прав использования этого товарного знака, поскольку распоряжаться исключительным правом на товарный знак может только правообладатель (правовая позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 по делу № А56-16925/2022).

Истцом в свою очередь не оспаривался факт заключения третьим лицом - ЗАО «Олди ЛТД» договоров поставки именно с официальными дилерами продукции маркированной спорным товарным знаком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Таким образом, суд вынужден согласиться с позицией ответчика, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не доказана реализация ответчиком контрафактного товара, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о его легальности.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

В тексте искового заявления (абз. 2 стр. 2 искового заявления) истец прямо указал: «Истец обращает внимание суда на то, что нарушением прав истца является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарных знаков без разрешения правообладателя».

Данным образом истец подтверждает, что компенсация предъявлена ко взысканию не в связи с реализацией ответчиком контрафактных товаров, а в связи с самим фактом размещения товарных знаков в сети «Интернет».

Как указывал Суд по интеллектуальным правам, указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания исключительных прав на товарные знаки истца в отношении конкретного товара.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком, довод истца о том, что использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным нарушением, признается несостоятельным.

Вышеизложенная позиция суда отражена в судебной практике, сложившейся с участием его контрагентов ЗАО «Олди ЛТД» в Арбитражном суде города Москвы № А40-52957/22; постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-40289/2022; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212455/21; постановление суда по интеллектуальным правам по делу № А40-120933/2021.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018, а так же в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75695/2019 от 21.01.2020 по делу № А40-185686/19.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом приведённой выше позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина и почтовые расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук