АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» на постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9780/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 148, ИНН 2222003750, ОГРН 1022201144624) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию                   города Барнаула, Макаленко Виктор Николаевич.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Провинция» Емельянов Н.В. по доверенности                             от 11.01.2017; Министерства имущественных отношений Алтайского края Насонова К.И. по доверенности от 22.06.2017 № 24/8790.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                        с иском к обществу ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – ООО «Провинция», общество) о сносе самовольной постройки – зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030320:24 по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, 85, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, освободив земельный участок от строительных материалов и конструкций.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет).

	Решением суда от 23.11.2016 (судья Фролов О.В.) иск удовлетворён.

	Определением от 21.03.2017 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 указанного Кодекса, перешёл к рассмотрению иска по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Макаленко Виктор Николаевич.

	В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление заявило об изменении своего наименования на Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Министерство).

	Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 23.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

	С постановлением от 11.04.2017 не согласно ООО «Провинция»,                          в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, основания для сноса самовольной постройки отсутствуют, поскольку спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Иное обстоятельство заключением эксперта не подтверждается. Напротив, в рамках дела № А03-17348/2010 исследовалось заключение эксперта № 1177/030311/А03-17348/2010 о безопасности спорного объекта, содержащее иные выводы.  Апелляционным судом не приняты во внимание доводы общества                               о возможности устранении факта нарушения, связанного со строительством объекта без разрешения. В настоящий момент нарушения являются формальными, в порядке предпринятых мер устранены нарушения интересов третьих лиц, объект не угрожает жизнедеятельности граждан,                                ООО «Провинция» принимаются меры по оспариванию отказа от договора аренды земельного участка и получения документов для введения объекта                   в хозяйственный оборот.

	Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 06.08.2009 № 1521-з обществу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030320:24, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 85, площадью 0,3710 гектара или 3 710 квадратных метров для строительства центра бытового обслуживания населения с магазином, сроком на 18 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

	Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2009.

	В связи с истечением срока действие договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределённый срок.

	17.11.2015 ООО «Провинция» обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

	Актом обследования от 26.11.2015 на земельном участке общей площадью 3 710 квадратных метров с кадастровым номером 22:63:030320:24 по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, 85 зафиксировано расположение двухэтажного здания, строительство которого полностью завершено, и здания проходной. 

	По результатам обследования земельного участка специалистами Управления установлено, что указанное двухэтажное здание эксплуатируется в качестве складского и офисного здания, в том числе для реализации запасных частей для сельскохозяйственной техники.

	В ответ на запрос Управления о выдаче разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Комитетом в письме от 04.12.2015 № 61 О-в представлена информация, согласно которой разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства на земельном участке комитетом не выдавались, сведениями об этапах строительства объекта по указанному адресу Комитет не располагает.

	Письмом от 16.12.2015 № 24/14324 Управление отказало обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

	На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление 13.01.2016 уведомило ООО «Провинция»                                об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

	Государственная регистрация права собственности на какие-либо объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка не производилась.

	Полагая, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030320:24 по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, 85, являются самовольными постройками,                            поскольку возведены без получения разрешительной документации,                             с нарушением градостроительных требований, создают угрозу для жизни                     и здоровья граждан, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

	Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения                      этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

	Как разъяснено в пункте 22  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

	Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

	Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведённых нарушений.

	Создание объекта недвижимости на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

	Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на предоставленном обществу в аренду земельном участке, который впоследствии расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведён объект недвижимого имущества без получения разрешения на его строительство.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения                       и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

	При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Учитывая, что существующее расположение спорного объекта не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельных участков, указанное здание в западной части расположено за пределами плановых границ участка, предназначенного для эксплуатации данного здания (заключение эксперта № 1177/030311/А03-17348/10), собственником земельного участка, на котором частично находится спорная постройка, является Макаленко В.Н., принимая во внимание, что общество доказательств соблюдения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при строительстве здания проходной, также расположенной на арендуемом земельном участке, не представило, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

	При таких обстоятельствах доводы ООО «Провинция» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют                            о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9780/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина