АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28379/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Тульская область, г.Узловая, адрес 690035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253730000082, дата государственной регистрации 26.10.2004) 

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (690035, 

<

...>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, 

<

...>)

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (690001, 

<

...>)

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017 года ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 по  наложению ареста на автомобиль  марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus;  об обязании освободить автомашину марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus от ареста; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 рассмотреть предложение должника об обращении взыскания  на иное указанное должником имущество;

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Суш А.С. паспорт; адвокат Шароватов А.С., доверенность № б/н от 09.11.2017, удостоверение адвоката.

от ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю    - судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность № Д-25907/18/199 от 12.01.2018, служебное удостоверение ТО 457919 от 15.08.2017.

от ООО «Фортуна» - директор ООО «Фортуна» ФИО5 решение № 2 от 29.04.2013, паспорт.

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился   с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4, в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 по аресту автомашины марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus при наличии у должника иного ликвидного имущества стоимостью, превышающей сумму требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4, выразившегося в неуказании в оспариваемом акте о наложении ареста от 17.11.2017 года на временный характер произведенной судебным приставом оценки, с которой не согласен должник, а также в том, что в установленный срок не был привлечён оценщик, и в том, что до начала ареста имущества должнику не были разъяснены его права; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4, выразившегося в привлечении к участию в составлении акта о наложении ареста от 17.11.2017 года близкого родственника директора Взыскателя - ФИО6; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 совершить следующие действия:

1.Возвратить ИП Суш А.С. автомашину марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus;

2.Рассмотреть предложение должника об обращении в первую очередь взыскания на указанное должником имущество;

3.Произвести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика.

В ходе рассмотрения  спора  заявитель  неоднократно уточнял предмет заявленных  требований,  окончательно просит:  признать незаконным акт о наложении ареста от 17.11.2017 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по наложению ареста на автомобиль марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus от 17.11.2017г., освободить  автомобиль марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus от ареста, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 рассмотреть предложение должника об обращении взыскания на иное указанное должником имущество. 

Судом  в судебном  заседании 11.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2018 до 13  часов   30 минут, по  окончании  которого  судебное  заседание было продолжено. Представленное  в  судебное заседание 17.01.2018 заявление об уточнении  требований предпринимателем поддержано не было.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и  акт от 17.11.2017  заявитель сослался на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на  автомашину ИП Суш А.С., непосредственно используемую должником ежедневно , вместо наложения ареста на предложенный предпринимателем товар ; допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения: занижение  оценки  арестованной  автомашины, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества,   не указание  в  акте лица, которому  автомашина передана на ответственное хранение, не разъяснение прав  ИП Суш С.А. до  начала  ареста имущества,  привлечение  к  составлению акта в качестве понятого ФИО6 – родственницы директора взыскателя.

Взыскатель  требования  ИП Суш А.С. оспорил, ссылаясь на: сокрытие  должником   денежных  средств и  имущества, необходимого для  погашения задолженности перед ООО «Фортуна», правомерность действий  судебного  пристава-исполнителя  при оспариваемом  аресте  имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю считают , что постановление  о наложении  ареста на  имущество  должника было  принято, а  акт  от 17.11.2017 был составлен в  связи с неисполнением  должником требований, содержащихся  в исполнительном документе; очередность   обращения  взыскания  на  имущество должника  определяется судебным приставом-исполнителем; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика имущества  должника и оформлена заявка на привлечение  специалиста-оценщика; данные  о  хранителе, месте  хранения,  предупреждение хранителя об ответственности по статье  312 УК РФ указаны  в акте  от 17.11.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-17822/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 25.12.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Приморского края 30.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011320632.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского  городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                          № 70918/17/25002-ИП.

В  целях исполнения должником  требований  исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского  городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 17.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество , принадлежащее должнику Суш  А.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа и составлен акт ареста (описи имущества) от 17.11.2017.  Аресту подвергнуто следующее имущество: автомашина TOYOTA RUSH B 126 KO 125 PUS,  цвет желтый, пятидверная.

Не согласившись с актом о наложении ареста, действиями  судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на автомобиль, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как  следует  из  ходатайства Суш А.С. об уточнении   заявленных требований  от 16.01.2018, должник просит признать незаконным акт о наложении ареста от 17.11.2017 года.

Суд считает,  что статьями 29, 329 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей  121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не предусмотрена возможность оспаривания акта судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с  пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, производство по делу  в части признания незаконным акта о наложении ареста от 17.11.2017 года судом прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: информационной карты от 17.11.2017, ответа № 1573893282 от 02.11.2017,   и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Суш  А.С. является собственником легкового автомобиля  Тойота РУШ 2006г.в., г/н 

<

***> свидетельство   о регистрации транспортного средства 2514109305 от 17.10.2013.

Из материалов дела также следует, что ИП Суш А.С. является должником по исполнительному производству № 70918/17/25002-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом,  все действия, совершаемые  судебным  приставом-исполнителем при аресте имущества должника, должны  быть  отражены  в соответствующем акте.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем  делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017, составленный с участием понятых (ФИО7 и ФИО6) и должника  Суш А.С., содержит ссылку на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, должнику были разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  однако,  подпись должника  под указанной  ссылкой отсутствует. Ссылка  судебного пристава-пристава исполнителя на наличие  подписей  должника в тексте  указанного  акта в  части заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, получения копии акта, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения  к разъяснению прав и  обязанностей должнику и взыскателю. Оглашение прав и обязанностей должника и  взыскателя судебным приставом-исполнителем в ходе  составления  акта от  17.11.2017 подписями указанных лиц не  подтверждено. Факт отказа  ИП Суш А.С. от подписи  под  данными  от разъяснении  прав и обязанностей должнику соответствующим образом не  зафиксирован.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ , участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено судом, одним из лиц, участвующих при составлении  акта о наложении  ареста (описи  имущества) от 17.11.2017, а именно представителем взыскателя ООО «Фортуна», является его директор ФИО5 

В качестве понятых принимали участие ФИО7  и  ФИО6, что подтверждается их личными подписями в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017. 

Текст  акта содержит указание должника на  то, что  ФИО6 является родственником  взыскателя.

В судебном заседании установлено, что понятая ФИО6 является близкой родственницей (мачехой) лица, участвующего к ходе исполнительных действий от имени взыскателя ООО «Фортуна». Доводы  должника относительно незаинтересованности указанного лица, наличии у ФИО5 и ФИО6 различных бюджетов, наличия  договора  между ООО «Фортуна» и  аудиторской компанией, в  которой директором работает ФИО6, судом  отклоняются  в  связи с  отсутствием их документального  обоснования. Кроме того, суд  с  учетом формулировки  нормы  части 2  статьи 59 Закона № 229-ФЗ считает,  что наличие у лица родства или свойства с лицами, участвующими в исполнительном производстве, является достаточным основанием для того, чтобы лицо не  было привлечено в  качестве понятого при совершении исполнительных действий.

Суд  считает, что указанное обстоятельство противоречит требованиям статьи 59 Закона № 229-ФЗ, поскольку не исключает заинтересованности лица в ходе исполнительного производства и прямо противоречит указанию о недопустимости участия в качестве понятых лиц, находящихся в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а данном случае с представителем взыскателя.

Таким образом , действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии только одного понятого, что является нарушением требований Закона № 229-ФЗ, противоречит самому порядку совершения исполнительных действий и, следовательно, нарушает права заявителя, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем, их несоблюдение, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте от 17.11.2017 о наложении ареста (описи имущества), совершены с нарушением требований статей 50, 59, 60 Закона № 229-ФЗ и нарушают права заявителя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество , принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Недостаточность денежных  средств  у должника подтверждена  предпринимателем в ходе рассмотрения  спора.

Ссылка должника в ходе  составления акта  о наложении ареста (описи  имущества) от 17.11.2017 на то, что у него имелось иное  имущество, на  которое могло быть обращено  взыскание, судом отклоняется,  поскольку ни  в тексте акта о наложении  ареста (описи  имущества) от 17.11.2017, ни в  уведомлении от 14.11.2017 по исполнительному производству № 70918/17/25002-ИП не  содержится  указание на конкретное  имущество (описание, перечень, количество,  стоимость), на которое должник  просит обратить взыскание  в  первую очередь. Документы, подтверждающие наличие  у должника ликвидного  имущества, его  оценочную стоимость (договоры  купли-продажи имущества, счета-фактуры, накладные и прочие), предпринимателем  судебному  приставу-исполнителю представлены не  были. Суд  считает,  что  инвентаризационная  опись товарно-материальных  ценностей от 27.11.2017 с  учетом даты ее составления,  отсутствия первичных  документов, подтверждающих наличие  у должника  товарно-материальных ценностей, указанных  в  описи, и их стоимость, доказательств предоставлении указанной описи судебному приставу-исполнителю до составления  акта от 17.11.2017, является неотносимым и недопустимым доказательством по делу (статьи 68,71 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум) предусматривает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Указанные  действия  судебным  приставом-исполнителем  были совершены, что следует из информационной  карты от 17.11.2017 и ответа на запрос № 1573893282.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 Пленума арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из изложенного, возражения должника  относительно нарушения  судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника судом  отклоняются.

Несоразмерность  стоимости арестованного имущества  должника объему  требований  взыскателя  судом не установлена в силу  следующего. 

Как следует  из постановления о возбуждении исполнительного  производства от 01.11.2017 задолженность  ИП Суш А.С. перед  ООО «Фортуна» составляет 1 723 241 руб. 

В акте  о  наложении  ареста  (описи  имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная  стоимость арестованного имущества – 350 000 руб., что соответствует требованиям  пункта  3 части 5 статьи 80 и  части  4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Привлечение судебным приставом-исполнителем для  оценки  имущества должника, на  которое  обращается взыскание, оценщика,  подтверждается материалами исполнительного производства: письмом  судебного  пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2017                                              № 25002/17/8683101, заявкой на  оценку арестованного имущества                       № 25002/17/1071404 от 26.12.2017, постановлением  об участии  в исполнительном производства  специалиста  от 26.12.2017.

Ссылки  должника на  то, что судебным приставом исполнителем не определены  вид, объем и срок ограничения прав пользования имуществом с  учетом свойств  имущества,  его значимости для  должника и  характера  использования; в  акте не  указано лицо, которому передано  на хранение  имущество, его адрес; не сделана отметка о  разъяснении лицу, которому передано  арестованное имущество его обязанностей и его предупреждение за растрату, отчуждение,  сокрытие  или  незаконную передачу имущества, а также  отсутствует подпись указанного лица, судом отклоняются по  следующим основаниям. Акт о наложении  ареста (описи  имущества) от 17.11.2017 содержит указание на то, что  указанное  в  акте  о наложении  ареста (описи имущества) имуществом  остановлено на ответственное  хранение,  место хранения   указанного в акте имущества установлено по адресу: автостоянка ФИО8 9, г.Владивосток,  ответственным  хранителем  определен ФИО5, подпись которого  содержится под  предупреждением  об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 312  УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  имущества,  подвергнутого  описи и  аресту и вверенному ответственному хранителю на  хранение. Режим хранения арестованного имущества указан в  постановлении от 17.01.2018 о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление   - без права пользования имуществом должника. Вид ограничения права пользования имуществом (оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом должника) указан  в акте 17.11.2017 и постановлении от 17.01.2018, объем – в объеме  необходимом для исполнения требований  исполнительного документа  с учетом взыскания исполнительского  сбора и расходов на совершение исполнительных действий в постановлении от 17.11.2017. Срок ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) не определен.

Нарушения предусмотренного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа исполнительного  производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд не  усматривает, поскольку арестованный автомобиль не относится к  имуществу, указанному  в части 1 статьи 446 ГПК РФ, ни как  имущество, необходимое для  профессиональных занятий   гражданина-должника с  учетом  не предоставления  заявителем подтверждающих данное обстоятельство документов и стоимости  имущества, ни как средство транспорта, необходимое гражданину   в  связи с его  инвалидностью, в  связи с отсутствием документов, подтверждающих  указанное состояние гражданина. Суд  также  учитывает, что  из  информационной карты  от 17.11.2017 и ответа МВД России  №  1573893282 от 02.11.2017 следует, что  у гражданина  Суш С.А.  в собственности находятся  несколько транспортных средств: NISSAN DIESEL 1997 г.в., государственный номер 

<

***> MITSUBISHI FUSO 1992 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA DUNA 1991 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA ESTIMA LUCIDA 1994 г.в., государственный номер C771DH125, в том числе, легковые универсалы: ТОЙОТА РУШ 2006 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA ESTIMA LUCIDA 1995 г.в., государственный номер 

<

***>.

Способы  защиты нарушенного  права в виде освобождения   арестованного автомобиля от ареста и обязания  судом судебного пристава-исполнителя рассмотреть  предложение  должника об обращении  взыскания  на  указанное  должником  имущество не предусмотрены Законом  № 229-ФЗ. 

Пунктом 6 Пленума и статье  39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации  в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения   арестованного автомобиля от ареста и обязания  судебного пристава исполнителя рассмотреть  предложение  должника об обращении  взыскания  на  указанное  должником  имущество у  суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150,  статьями 167-171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 по  наложению ареста на автомобиль  марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП.

Решение в данной части  подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017 года.

В удовлетворении требований об обязании освободить автомашину марки Тойота РАШ г/н 

<

***> rus от ареста  и  об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 рассмотреть предложение должника об обращении взыскания  на иное указанное должником имущество  отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья Куприянова Н.Н.