037/2018-42055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А56-84139/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусаровой А.Ю.,  при участии от акционерного общества «Друза» Гавриловой О.В. (доверенность от  09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»  Карповой П.В. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Группа специальных операций «Щит» Карповой П.В.  (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «НГ-Энерго» Уласевича К.Е. (доверенность от 23.03.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Друза» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Данилова Н.П.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.), а также  кассационные жалобы не участвующих в деле лиц - обществ с ограниченной  ответственностью «Элеватор», «Щит», «Гермес-Юг» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56- 84139/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», место  нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской  поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415,  ИНН 7810329660 (далее - ООО «НГ-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Друза» (в настоящее время - акционерное общество  «Друза»), место нахождения: 460050, Оренбург, улица Терешковой, дом 263/2,  помещение 316, ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380 (далее - АО «Друза»), о  взыскании 5 991 311 руб. аванса, 24 639 235 руб. 57 коп. в возмещение  накладных расходов, 21 484 009 руб. 26 коп. стоимости материалов для  выполнения работ, 500 000 руб. штрафа по договору от 22.09.2015 № ДЗ- 55.348/574-4-7 (далее - Договор); делу присвоен № А56-84139/2016.  

Определением от 02.08.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  объединил для совместного рассмотрения дело № А56-84139/2016 и дело №  А56-46873/2017, возбужденное по иску АО «Друза» к ООО «НГ-Энерго» о  взыскании 60 973 984 руб. 30 коп. задолженности по Договору; делу присвоен №  А56-84139/2016.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск  удовлетворен частично: с АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано  5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп.  задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске  

отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017  изменено. С АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 6 008 000 руб. в  возмещение накладных расходов. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «Друза», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью (далее  - ООО) «Элеватор», место нахождения: 460520, Оренбургская область,  Оренбургский район, село Нежинка, Промышленная улица, дом 5, ОГРН  1095658020446, ИНН 5638055867, «Группа специальных операций «Щит», место  нахождения: 460052, город Оренбург, Салмышская улица, дом 29/2, квартира  199, ОГРН 1175658000330, ИНН 5609184339, «Гермес-Юг», место нахождения:  353475, Краснодарский край, город Геленджик, улица Сурикова, дом 60, литера  Б, квартира 147, ОГРН 1162304050270, ИНН 2304069470, просят отменить  постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Как указывают податели кассационных жалоб апелляционный суд, отказал в  удовлетворении ходатайства АО «Друза» о проведении процессуального  правопреемства, не приведя мотивов, по которым отказал в ходатайстве, а  также не оценил доказательств, представленных в обоснование заявленного  ходатайства.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «НГ-Энерго» просит оставить в  силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и  законным.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017)  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в  деле (статья 42 АПК РФ), ведется протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи.  

В судебном заседании представитель ООО «Элеватор» и ООО «ГСО «Щит»  поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей,  представитель АО «Друза» - доводы, приведенные в кассационной жалобе его  доверителя, и также доводы, приведенные в кассационных жалобах лиц, не  участвующих в деле.  

Представитель ООО «НГ-Энерго» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «НГ-Энерго» (генподрядчик) и АО «Друза» (подрядчик) 22.09.2015  заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручил, а  подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) по стройке: обустройство  объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция  (ГТЭС)». Сроком окончания установлено 10.07.2016.  

В связи с нарушением АО «Друза» обязательств по Договору ООО «НГ- 

Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

АО «Друза» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «НГ-Энерго» задолженности за выполненные работы.  

Дела объединены в одном производство с присвоением делу № А56- 84139/2016.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск  удовлетворен частично: с АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано  5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп.  задолженности, в остальной части первоначального и во встречном иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017  изменено. С АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 6 008 000 руб. в  возмещение накладных расходов. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции АО «Друза» заявило  ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об  отступном путем цессии от 20.12.2017, заключенного ЗАО «Друза» и ООО  «Элеватор», и договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2018,  заключенного ООО «Элеватор», ООО «Гермес-Юг» и ООО «ГСО «Щит».  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, учтя мнение истца, отказал в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному  суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства  лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам  дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых  доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной  форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и  ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным  судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и в других случаях по  вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184  АПК РФ).  

Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает обязанность  арбитражного суда указать в выносимом определении мотивы, по которым  арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц,  участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В нарушение приведенных положений процессуального права ни в протоколе  судебного заседания от 03.04.2018, ни в постановлении от 17.04.2018  апелляционный суд не привел мотивов отклонения ходатайства АО «Друза» и  отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  Указание в постановлении на отказ в удовлетворении ходатайства с учетом  мнения истца, не свидетельствует о мотивированности апелляционным судом  такого отказа. Кроме того, позиция истца по заявленному ходатайству в  постановлении не изложена.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько  последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального  цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015,  процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о  процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу  спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют  апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных  материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые  для принятия обоснованного судебного акта.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что кассационный суд при  рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов,  устанавливая правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в нем доказательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным  обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.04.2018 по делу № А56-84139/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов