ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56497/2019

Дело № А40-256551/17

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Виктория» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-256551/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,по заявлению ООО «ТД Виктория» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствампо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курский электромеханический завод» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. (резолютивная часть) ООО «Курский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО «Курский электромеханический завод» суд утвердил ФИО2, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, 

<

...> д.32.к.15, оф. 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ».

Конкурсным управляющим ООО «КЭМЗ» утвердил ФИО3, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, рег.номер: 4809, адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>).

24.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД «Виктория» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Виктория» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу № А40-256551/17 суд отказал ООО «Торговый дом «Виктория» во включении в реестр требований кредитор требования в размере 14 810 000 рублей, основанного на договоре б/н от 01.06.2016 (о намерениях приобретения имущества, переданного на ответственное хранение), акте приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г., договоре купли-продажи от 29.05.2015 г., акт приема-передачи от 29.05.2015г.

С учетом поступившего в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации, суд определил признать сфальсифицированными доказательства: договор б/н от 01.06.2016 г., акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г., договор купли-продажи от 29.05.2015 г., акт приема-передачи от 29.05.2015 г. и исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ установил фактическое отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Заявителя.

Кроме того, судом установлено наличие фактической аффилированности между Должником и Заявителем, а также, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие у Заявителя прав в отношении спорного движимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-256551/17 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.03.2019 по делу № А40-256551/2017 Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания документов сфальсифицированным, указав, что предусмотренные ст. 161 АПК РФ меры по проверки обоснованности заявления о фальсификации проведены судом первой инстанции не полностью, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являлись преждевременными.

В остальной части судебные акты первой инстанции оставлены без изменений в связи с установлением фактов аффилированности Заявителя с бывшим руководителям Должника, а также в связи с установлением мнимости сделок, положенных в основание требования Заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на тот факт, что 14.05.2019 г. в адрес ООО «Торговый Дом Виктория» поступило письмо от бывшего генерального директора ООО «КЭМЗ», из которого следует, что между должником и кредитором в период его руководства ООО КЭМЗ были договорные отношения, что подтверждается Договором от 01.06.2016 г. и Актом приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных судебных актах дана правовая оценка доказательствам, а именно Договору от 01.06.2016 г., Акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г., Договору купли-продажи от 29.05.2015 г., Акту приема-передачи от 29.05.2015 г.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений между Заявителем и Должником.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями, суд признал обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, имеющими преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Торговый дом Виктория» не указывает на конкретные обстоятельства дела, которые ранее не были учтены судами трех инстанций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Виктория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов