15/2023-90016(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5796/2023

г. Тюмень

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного  заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения от 13.09.2022 № 261 о приостановлении расходных операций по  счетам в банке,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Тюмень водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.06.2022; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва); ФИО5 по  доверенности от 10.01.2023;  

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва); 

установил:

ООО «Универсал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  

Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14  

по Тюменской области (далее по тексту - ответчик) об оспаривании решения от 13.09.2022  

 № 261 о приостановлении расходных операций по счетам в банке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюмень водоканал». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.  Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  

требований. Представитель третьего лица изложил позицию в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная внеплановая налоговая  

проверка в отношении ООО «Универсал». 

По результатам проверки ИФНС России по г.Тюмени № 3 принято решение от  

19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, штрафы,  

пени в общем размере 48 081 619,27 руб. 

Решением УФНС по Тюменской области от 13.10.2022 № 1095 апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 13.09.2022   № 261 приостановлены расходные операции по двум счетам Общества в ПАО Росбанк (  по специальному счету и по расчетному счету), за исключением платежей, очередность  исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых  взносов, а также операций пo списанию денежных средств в счет уплаты налогов  (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по  их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

Сумма, подлежащая обеспечению, составляет 48 081 619,27 руб. 

Как следует из указанного решения, оно принято в обеспечение возможности  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Общество не согласно с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по  Тюменской области от 13.09.2022 № 261 о приостановлении расходных операций по  счетам в банке.  

Решением УФНС по Тюменской области от 17.02.2023 жалоба ООО «Универсал»  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Универсал»  с настоящим заявлением в суд.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое  решение вынесено до вступления в законную силу решения ИФНС России по г.Тюмени   № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23; при применении обеспечительных мер не доказана  невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; нарушена  последовательность принятия обеспечительных мер, установленная в п. 10 ст. 101 НК РФ  в частности не учтена дебиторская задолженность Общества, которая превышает размер  доначислений по результатам выездной налоговой проверки.  

Кроме того, Общество со ссылкой на Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами», положения Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что является  управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор  платы за коммунальные услуги .  

Обращение взыскания денежные средства, поступившие на специальный счет,  может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных  домов. Денежные средства, поступающие на специальный счет включают в себя платежи  граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и  имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными  средствами Общества.  

Ответчик считает решение обоснованным и законным, возражает против  удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,  пеней и штрафов, указанных в решении.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в  случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 ст. 101 НК РФ. Решение об  отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Согласно абз. 3 п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НКРФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  п.10 ст.101 НК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее. 

Из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ следует, что  обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда может случиться невозможность исполнения принятого  налоговым органом решения.  

Обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа достаточные  основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать  невозможным исполнение решения. Налоговое законодательство не разъясняет, что  понимается под достаточными основаниями. Таким образом, решение о принятии  обеспечительных мер принимается с учетом конкретных обстоятельств.  

Обеспечительная мера в виде приостановление операций по счетам  налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться  только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при  проведении налогового контроля.  

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области указывает, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Так, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области установлено  снижение оборотов по счетам в банках; уменьшение поступления налогов; наличие  задолженностей по платежам в бюджет; инициирование взыскания денежных средств с  компаний (в рамках арбитража); общая сумма недоимки, пеней, штраф составляет 103,2%  активов должника по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на  31.12.2021; снижение доходов от реализации на последнюю отчетную дату (31.12.2021) на  60,79% по сравнению с предшествующей отчетной датой.  

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятии  обеспечительных мер, Обществом не опровергнуты.  

Общество считает, что решение о принятии обеспечительных мер принято с  нарушением пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не соблюдена  очередность наложения обеспечительных мер.  

На момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных  мер у налогоплательщика имелось имущество в размере, превышающем доначисленные  налоги по решению о привлечении к налоговой ответственности, в целях обеспечения  исполнения которого приняты налоговым органом спорные обеспечительные меры.  Однако налоговым органом, несмотря на наличие достаточного имущества для этих целей  принято решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика,  что привело к дестабилизации его хозяйственной деятельности.  

Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества налогоплательщика,  в отношении которого возможно применение обеспечительных мер в рамках пп.1 п. 10 ст.  101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области направлены  запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о  предоставлении сведений о недвижимом имуществе; в МРЭО ГИБДД по Тюменской  области о предоставлении сведений о наличии в собственности транспортных средств; в  Гостехнадзор по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии в  собственности спецтехники; в адрес ООО «Универсал» о предоставлении справки об  имуществе принадлежащим на праве собственности и не находящегося под обременением.  

Согласно поступившей информации по направленным запросам установлено, что  имущество отсутствует. Отсутствие движимого, недвижимого имущества Обществом не  оспаривается.  

Общество указывает, что в нарушение требований законодательства, Межрайонная  ИФНС России № 14 по Тюменской области не приняла дебиторскую задолженность для  целей применения обеспечительных мер в рамках пп.1 п. 10 ст. 101 НК РФ.  

Доводы Общества судом отклоняются с учетом следующего. 

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим  должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по  оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не  придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на  конкретную дату.  

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 №  АКПИ22-118 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично  недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене  обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@»,  дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских  прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 38), не может использоваться при определении имеющегося у  

налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области  при определении очередности наложения обеспечительных мер правомерно не приняла  во внимание наличие дебиторской задолженности.  

Оспаривая законность решения от 13.09.2022 № 261 о приостановлении расходных  операций по счетам в банке, Общество также указывает на неправомерность наложения  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на специальный счет,  использование которого регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009   № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами».  

Доводы Общества судом отклоняются. 

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ не подлежат приостановлению  операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов  референдума.  

Из материалов дела следует, что Обществом открыт счет, который является  специальным счетом платежного агента, что не подпадает под регулирование п. 1 ст. 76  Налогового кодекса РФ.  

В письмах Минфина России от 07.05.2010 № 03-02-07/1-226, от 31.07.2015 № 0302-07/1/44504, от 01.11.2019 № 03-02-07/1/88346 разъяснено, что специальные банковские  счета платежного агента относятся к счетам, указанным в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса  РФ, соответственно, поручения и решения налоговых органов, предъявленные к таким  счетам, подлежат исполнению банками в части денежных средств, принадлежащих этим  лицам.  

Таким образом, ни положениями ст. 76 НК РФ, ни нормами Федерального закона от  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» не установлено каких-либо ограничений в  отношении возможности применения в качестве способа обеспечения решения о  взыскании налогов - приостановления операций в отношении специального счета  платежного агента.  

Правомерность действий налогового органа также подтверждается сложившейся  практикой, в соответствии с которой решение о приостановлении операций по счетам  применяется и в отношении специального банковского счета (определение ВАС РФ от  24.05.2013 № ВАС-5842/13 по делу № А64-2691/2012).  

Судом также отклоняются ссылки Общества на неправомерность вынесения  оспариваемого решения до момента вступления в силу решения налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности.  

Пункт 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность принятия  налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на  обеспечение исполнения названных решений.  

Таким образом, для целей принятия обеспечительных не требуется вступление в  силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд считает правомерным оспариваемое решение от  13.09.2022 № 261 о приостановлении расходных операций по счетам в банке, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна