АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4958/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 23.07.2019 №25АА 2720873 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу №  А51-5891/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Департамент информационной политики Приморского края

о взыскании 82 684 руб. 96 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311253607400018, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 82 684 руб. 96 коп. составляющих 4 554 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, и 78 130 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент информационной политики Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 иск Администрации принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 23.07.2019 (номер операции 6298028), по которому государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., однако, сумма установленная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 руб. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2019.

Администрацией представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП Лопасова Б.А. объявлялся  перерыв до  21.10.2019 до 14 час. 30 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (в том числе после объявления перерыва), явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную предпринимателем жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении от 01.08.2019. Факт наличия указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2019 содержало в своем тексте указание на то, что именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов апелляционной инстанцией к установленному сроку (20.08.2019), а также указан номер телефона для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения.

Однако на момент окончания установленного апелляционной инстанцией процессуального срока для устранения недостатков (20.08.2019) указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду не сообщил.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 01.08.2019, а также отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае поданная предпринимателем  жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя определение от 21.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы в суд округа, ИП ФИО2 ссылается на необоснованные выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу №А51-5891/2019 при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 29.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись заказным письмом по адресу места жительства ответчика, согласно запросу Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 (т.1, л.д.57), а именно: 690013, 

<

...>. 

Таким образом, доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения. При этом надлежащих мер, обеспечивающих поступление в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) заявитель не предпринял, информацию о направлении таких документов (например, в виде телеграммы, телефонограммы и т.п.) суду не сообщил, о продлении срока оставления жалобы без движения не ходатайствовал.

Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного возврат судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ №36.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.08.2019 по делу №А51-5891/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311253607400018, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 20.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.И. Гребенщиков