АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43005/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.12.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения санатория «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: ООО «Частное охранное предприятие «Русь», г. Железноводск

об оспаривании решения от 18.07.2022 № РНП-23-456/2022 по делу № 026/06/95-3093/2022.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения РФ, г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.07.2022 № РНП-23-456/2022 по делу № 026/06/95-3093/2022.

Представители заявителя, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-30 часов 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РРФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ЧОП «Русь» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение антитеррористической защищенности на объектах и территории ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России» (извещение: № 0318100058821000094).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2021 № 0318100058821000094-3победителем признано ООО ЧОП «Русь».

13.01.2022 между ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ и ООО ЧОП «Русь» заключен контракт на сумму 7 312 564,06 рубля.

01.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.07.2022 № РНП-23-456/2022 по делу № 026/06/95-3093/2022 сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением санатория «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Русь» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.ь 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ проводилась закупка: «Оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение антитеррористической защищенности на объектах и территории ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России» (извещение: № 0318100058821000094).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2021 № 0318100058821000094-3 победителем признано ООО ЧОП «Русь».

13.01.2022 между ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ и ООО ЧОП «Русь» заключен контракт на сумму 7 312 564, 06 руб.

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение антитеррористической защищенности на объектах и территории Заказчика (далее – услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 1.2 контракта указано: «Срок оказания услуг с даты заключения контракта до 00:00 часов (время московское) «30» ноября 2022 г.».

Заказчик указывает на то, что Исполнителем допущено нарушение условий контракта: с 16.01.2022 по 18.01.2022 установлено отсутствие двух охранников на объекте 

<

...>.

05.03.2022 ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ направило претензии в адрес Исполнителя, согласно которой сотрудником ООО ЧОП «Русь» на территорию Заказчика было допущено лицо без соответствующего пропускного документа.

07.04.2022 Заказчиком в связи с тем, что в период с 26.03.2022 по 28.03.2022 на объекте Заказчика, расположенном по адресу 

<

...> (пост охраны № 3) отсутствовал охранник.

Согласно претензии от 15.06.2022 ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ в период с 07.06.2022 по 08.06.2022 установлен факт нахождения сотрудников охраны не в полном составе.

В претензии от 28.06.2022 г. Заказчик указывает на отсутствие на посту охраны с 27.06.2022 охранника ФИО2

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. (п. 10.4 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.07.2022 Заказчиком принято решение расторжении контракта и размещено в ЕИС.

Суд не усматривает в действиях хозяйствующего субъекта признаки уклонения от исполнения взятых на себя обязательств ввиду следующих обстоятельств. 

Так, между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: акт № 43 от 31.01.2022 на сумму 321 486,72 рубля; акт № 89 от 28.02.2022 на сумму 576 817,92 рубля; акт № 130 от 31.03.2022 на сумму 632 527,20 рубля; акт № 172 от 30.04.2022 на сумму 687 700,80 рубля; акт № 181 от 02.06.2022 на сумму 710 624,16 рубля; акт № 217 от 30.06.2022 на сумму 681 608,16 руб. 

Согласно указанным актам работы выполнены надлежащим образом, у сторон претензии друг к другу отсутствуют. Заказчиком работы приняты. Также согласно представленным платежным поручениям Исполнителем оплачены пять из шести начисленных неустоек.

С нарушением, указанным в претензии ФГБУ «Санаторий «Юность» МЗ РФ от 28.06.2022, ООО ЧОП «Русь» выражает несогласие в связи с тем, что 27.06.2022 вместо ФИО2 на посту охраны находился ФИО3

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверил, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенными не усмотрел в действиях исполнителя намеренного уклонения от исполнения контракта.

Антимонопольный орган законно и обосновано пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки. 

Возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, направленном на намеренный срыв исполнения Контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение УФАС по КК, в котором дана оценка поведению общества при исполнении контракта и сделан вывод об отсутствии в его действия намеренного уклонения от исполнения условий контракта, суд не усмотрел в действиях ООО «Частное охранное предприятие «Русь» признаков уклонения от исполнения контракта, поскольку, фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае нарушение условий контракта не обусловлено действиями общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Частное охранное предприятие «Русь» явно недобросовестных действий, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд соглашается с оспариваемым решением и выводами УФАС о том, отказ Управления во включении сведений об исполнителе в РНП соответствует требованиям законодательства РФ, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях общества факт намеренного уклонения от исполнения контракта. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                А.В. Лесных.