СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12786/2021-ГК

г. Пермь

 

31.01.2022                                                                                Дело № А50-5831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей          Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, 

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-5831/2021

по иску ООО «Центр электронных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.01.2022 № 1,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (далее – истец, общество «ЦЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае  (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 21 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено ввиду введения ограничительных мер на территории Пермского края, вопрос о возобновлении производства по делу назначен в судебное заседание на 26.01.2022 в 11.00.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Протокольным определением от 26.01.2022, в отсутствие возражений, возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено при той же явке.

Представитель истца после перерыва представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦЭТ» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.01.2020  № АЭФ 87-12-19, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Управление принять и оплатить услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Состав комплекса, количество и перечень обслуживаемого оборудования, перечень объектов и работ указываются в Приложениях № 1, № 2 к техническому заданию.

Срок начала оказания услуг с 01.01.2020, срок окончания - до 31.12.2020 включительно (пункт 1.3).

Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 947 379,15 руб. (пункт 2.1). При этом цена услуги за техническое обслуживание составляет 473 689,56 руб., цена услуги за текущий ремонт составляет 473 689,59 руб. (пункту 2.1.1, 2.1.2).

Перечнем плановых работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств безопасности на объектах Управления Судебного департамента в Пермском крае (Приложение № 2 к техническому заданию) определено, что исполнитель обязан проводить измерение сопротивления защитного и рабочего заземления (1 раз на протяжении действия контракта) и проводить контроль массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения (1 раз в квартал).

По факту оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств обеспечения безопасности исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения № 3 к Техническому заданию), акты выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому объекту, заверенные представителями Заказчика на объектах (администраторы/ председатели судов) (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения № 3 к Техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны заказчика.

В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию контракта по факту оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию комплекса исполнитель ежемесячно предоставляет акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту (приложение № 3 к техническому заданию), заверенные представителями заказчика на объектах (администраторами /председателями судов). Акты являются основанием для расчетов с исполнителем.

Исполнитель направил заказчику счета для оплаты, представив в подтверждение факта проведения контроля массы огнетушащего вещества, а так же проведение измерения сопротивления защитного и рабочего заземления акты за июнь, август, сентябрь 2020 года, которые были подписаны представителями заказчика на объектах без замечаний. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сопроводительные письма (от 10.08.2020 исх. № б/н, от 19.10.2020 исх. № б/н, от 09.11.2020 исх. № 410), подтверждающие получение данных актов заказчиком. На сопроводительных письмах содержится отметка Управления о получении соответствующих писем.

Указывая, что общая стоимость услуг за июнь, август, сентябрь 2020 года составила 118 422,39 руб., при этом оплата услуг заказчиком произведена частично на общую сумму 97 422,39 руб., исполнитель указал на наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 21 000 руб., что послужило основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензией от 10.03.2021 исх. № 50 (л.д. 177-178 т. 1).

Неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление указало, что соответствующие денежные средства удержаны им в качестве неустойки на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что представленные в материалы дела акты фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за период июнь, август, сентябрь 2020 года подписаны истцом и от имени заказчика администраторами судов без возражений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление указало, что оплата по контракту за спорные услуги, оказанные в июне, августе и сентябре 2020года производилась им за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке в соответствии с условиями государственного контракта, а именно:

- за июнь в размере 28 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 11 000 руб., на основании акта № 1 сдачи-приемки от 03.12.2020 (платежные поручения от 22.12.2020 № 648053, от 22.12.2020 № 648051);

- за август в размере 34 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 5 000 руб. на основании акта сдачи-приемки от 03.12.2020 № 2 (платежные поручения от 22.12.2020 № 648046, от 22.12.2020 № 648050);

- за сентябрь в размере 34 474,13 руб., за вычетом штрафа в размере 5 000 руб. на основании акта сдачи-приемки от 03.12.2020 № 3 (платежные поручения от 22.12.2020 № 648055, от 22.12.2020 № 648048).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по контракту, управление удержало в общем размере 21 000 руб.

Между тем, давая оценку факту оказания предусмотренных контрактом услуг и правомерности удержания ответчиком штрафа, суд первой инстанции верно указал, что порядок проведения контроля массы огнетушащего вещества, а также порядок измерения сопротивления защитного и рабочего заземления не установлен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного контракта. В связи с этим исполнитель в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 проводил контроль массы огнетушащего вещества, измерение сопротивления защитного и рабочего заземления согласно паспорту и руководству по эксплуатации.

Суд первой инстанции признал, что формулировка наименования услуги «Контроль массы огнетушащего вещества» не свидетельствует о том, что на исполнителя возложена обязанность проводить взвешивание массы огнетушащего вещества в каждом модуле газовой и порошковой системы пожаротушения. Взвешивание при проведении контроля массы огнетушащего вещества проводилось истцом в исключительных случаях с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал достоверным доказательством представленный ответчиком акт контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения от 06.10.2020.

Так, суд первой инстанции учел, что письмом от 02.10.2020 № 5-15/4883 (л.д. 48-50 т.1) ответчик просил истца присутствовать «06.01.2020 в Кировском городском суде, Пермском гарнизонном военном суде». Между тем указанная управлением дата на дату составления соответствующего письма уже прошла, а «Кировский городской суд» в Контракте не значится, имеется только Кировский районный суд г. Перми и суд, расположенный в г. Киров - Пермский гарнизонный военный суд. Письмом исх. от 06.10.2020№ 302 истец предложил ответчику уточнить, в каком суде и в какое время необходимо присутствовать Истцу.

Вместе с тем 06.10.2020 в Кировском районном суде г. Перми состоялась проверка контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения, о чем оставлен акт от 06.10.2020, при проведении которой приняли также участие представители исполнителя, находящиеся по месту нахождения объекта, для проведения технического обслуживания.

При проведении проверки комиссией было установлено, что весы показывают ошибку, взвешивание не произведено. Также в акте отражено, что в исходном положении весы показывают 0,000, предметы до 150 кг взвешивают, весы находятся в работоспособном состоянии, максимальная разрешенная нагрузка на данную модель весов до 150 кг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отраженная в данном акте информация, содержащаяся в акте контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения от 06.10.2020, не может считаться достоверной, а акт в целом не может являться ни результатом проведения экспертизы, ни результатом проведения приемки услуги приемочной комиссии.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из указанной в данном акте информации следует, что по представленным исполнителем данным контроля массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения за 2 квартал 2020 года по данному объекту числится 8 модулей по 80 л в каждом. Однако, учитывая, что при проведении 06.10.2020 проверки фактическая масса установлена не была, признать доказанным несоответствие отраженных исполнителем сведений фактическим данным не представляется возможным.

Суд первой инстанции также учел, что представители исполнителя, присутствующие при составлении акта в данном случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются членами приемочной комиссии и не являются членами экспертной комиссии Управления. Исполнитель также указал, что присутствовавшие при составлении акта специалисты не являлись экспертами, уполномоченными обществом «ЦЭТ» на проведение экспертизы, акты, данные лица подписывали, как лица находящиеся на объекте, проводившие техническое обслуживание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленный акт от 06.10.2020 не подтверждает проведение экспертизы силами заказчика, не подтверждает, что у исполнителя отсутствуют иные весы, позволяющие при необходимости произвести взвешивание газовых баллонов в Кировском районом суде г. Перми или в ином суде, и тем более не подтверждает, что в июне и в сентябре 2020 года исполнителем не проводились контроль массы огнетушащего вещества на объектах ответчика.

Приведенные заказчиком доводы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности).

Более того, акты от 31.08.2020 № 232 (л.д. 8 т. 3) и от 30.09.2020 № 247 (л.д. 130 т. 1) подписаны без замечаний со стороны Управления ФИО3, содержат оттиск печати Управления. В связи с данными обстоятельствами являются необоснованным приведенный Управлением довод о том, что суд не учел, что согласно условиям контракта и части 7 статьи 97 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата производится на основании оформленного документа о приемке оказанных услуг, а не на основании акта выполненных работ, подписанных администраторами работ. 

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, исполнение контракта завершено в 2020 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания штрафа в сумме 21 000 руб. у заказчика не имелось. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными. Требования истца в данном случае правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг  от 11.01.2021 № 348/с, от 09.06.2021 № 393/с, от 12.07.2021 № 399/с, платежные поручения от 26.02.2021 № 58, от 14.07.2021 № 189, от 14.07.2021№ 190 на общую сумму 40 000 руб. 

Заявляя о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной, с связи с чем суд должен был снизить размер судебных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Довод о том, что ФИО2 являлась сотрудником истца по доверенности от 09.01.2020 №1, не может быть принят апелляционным судом, поскольку представление интересов на основании доверенности не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-5831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева