АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5197/2021

18 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023.

Полный текст решения составлен 18.05.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 280 213,06 рублей

 

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» 

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 591 584,41 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 4 280 213,06 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» по Государственному контракту № 011-СМР-20 от 27.03.2020. 

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

08.12.22 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований ООО "Юнити" (Далее – Общество) ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21" от 27.03.2020 (Далее – Контракт) Обществом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (демонтаж сетей отопления и холодного водоснабжения), однако у Государственного заказчика отсутствовали технические условия на вынос указанных инженерных сетей; Подрядчик неоднократно направлял уведомления, однако разъяснений от Государственного заказчика не поступало;  также Подрядчик направил график производства работ, однако ответ так же не поступил.

Кроме того, Подрядчик ссылается на направление извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче, однако Государственным заказчиком работы приняты не были; в адрес Подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1591584,41 руб.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ ссылалось на то, что Подрядчиком в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче с комплектом исполнительной документации по этапу № 1 не направлялось, работы по первому этапу не принимались; Учреждением было проведено обследование объекта строительства, выявлены нарушения этапа № 1 Контракта; по результатам представленных Подрядчиком документации, Заказчиком неоднократно были направлены уведомления об отказе в приемке работ по контракту; учитывая просрочку исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта ГКУ направило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В части требований о взыскании неустойки, Заказчик ссылается на то, что в ходе исполнения работ по Контракту Подрядчиком нарушен срок выполнения всех этапов работ, в связи с чем, рассчитанный Заказчиком размер неустойки по всем этапам работ составил 1 591 584,41 руб. (207 872,28 руб. пеня + 1 383 712,13 руб. штраф).

Истец по первоначальному иску извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится уведомление истца об извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 11.05.23 Истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения уведомлен. 

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей участников по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" (Далее – ООО "Юнити"; Подрядчик; Общество) и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Далее – ГКУ; Государственный Заказчик; Учреждение) был заключен государственный контракт № 011-СМР-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» (далее – Контракт). 

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязуется своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» (далее – работы) на условиях Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1.); Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), а также в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п.1.3.); 

В соответствии с п. 1.3 Контракта, работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), а также в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом; в соответствии с п. 3.3.2 Контракта Подрядчик обязан письменно уведомить Государственного заказчика о дате начала производства работ на объекте.

Пунктом 3.3.11 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить трех-стадийную фото-фиксацию работ: до ремонта, в процессе ремонта и после ремонта. Фотографии по окончании работ передать Государственному заказчику. Фотографии предоставляются в цветном виде на электронном носителе (не менее 3 фотографий с каждого этапа работ), проводить фото-фиксацию выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных материалов. Фотоматериалы могут предоставляться Государственному заказчику также и в бумажном виде.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 270 дней с момента заключения Контракта (21.12.2020).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено, что этап № 1 выполняется в течение 30 дней с момента заключения Контракта (26.04.2020); этап № 2 – в течение 119 дней, начиная с 31 дня с момента заключения Контракта (23.08.2020); этап № 3 – в течение 30 дней, начиная со 150 дня после заключения Контракта (22.09.2020); этап № 4 – в течение 30 дней, начиная со 180 дня после заключения Контракта (22.10.2020); этап № 5 – в течение 30 дней, начиная со 210 дня после заключения Контракта (21.11.2020); этап № 6 – в течение 30 дней, начиная со 240 дня после заключения Контракта (21.12.2020).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче.

 Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общие/специальные журналы работ и счета на оплату выполненных работ. В случае полного завершения работ, Подрядчик так же предоставляет итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.10 Контракта, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими Сторонами акт выполненных работ.

При подаче искового заявления Подрядчик указал, что в соответствии с п. п. 1.1, 4.1. Контракта приступил к подготовке и выполнению работ со дня заключения Контракта, в подтверждение этому представил копию письма № 1 от 27.03.2021.

В ходе выполнения земляных и бетонных работ на участках № 1-4, № 8-9, 5-7 подпорной стены выявлена необходимость осуществления демонтажа сетей отопления и холодного водоснабжения. При этом, у Государственного заказчика отсутствовали действующие технические условия на вынос указанных инженерных сетей. Также Контрактом не была предусмотрена прокладка временного водопровода холодного водоснабжения, а с учетом того, что подлежащий демонтажу водопровод питает несколько многоквартирных домов и на работы по его выносу отводится не менее 3 суток, демонтаж данного водопровода без дополнительных технических решений и согласований не представлялся возможным. О данных обстоятельствах Подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика (копии писем № 2 от 28.04.2020, № 3 от 02.06.2020). По данному вопросу в адрес Подрядчика каких-либо разъяснений от Государственного заказчика на момент подачи искового заявления не поступило.

02.06.2020 Подрядчик письмом исх. №3 направил в адрес Государственного заказчика на рассмотрение скорректированный, исходя из необходимой последовательности строительно-монтажных работ и продолжительности технологических процессов, График производства работ (прил.№ 4 Контракта).

Как указывает Истец по первоначальному иску, извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче, согласно п.5.1. Контракта, вместе с соответствующими документами (комплекты исполнительной документации, составленными в 2 (двух) экземплярах и подписанными со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общие/специальные журналы работ и счета на оплату выполненных работ) передавались Подрядчиком Государственному заказчику 20.07.2020, 01.10.2020, 30.12.2020, что подтверждается отметками Государственного заказчика на уведомлениях, а так же подписанными представителями Государственного заказчика реестрами исполнительной документации (копии реестров передачи исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2020г., КС-2 №2 от 01.10.2020, КС-2 №3 от 30.12.2020, справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3 №1 o 20.07.2020, KC-3 №2 or 01.10.2020, KC-3 №3 от 30.12.2020).

Общая сумма выполненных подрядчиком работ составляет 4 280 213,06 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 09.02.2021 работы не были приняты и не оплачены заказчиком, а так же в связи с получением 09.02.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО "Юнити" направило претензию об оплате выполненных работ, стоимость которых составила 4 280 213,06 рублей; ответ на Претензию не поступил.

В своем отзыве на исковое заявление, ГКУ указывает на то, что до момента расторжения Контракта Подрядчиком не сданы Государственному заказчику работы в установленном порядке и в определенные Контрактом сроки.

Так, 13.08.2020 под вх. № 20/5302 от Подрядчика поступило сопроводительное письмо от 13.08.2020 № 9 и акт по форме КС-2 № 1, справка по форме КС-3 № 1, счет-фактура № 1.

По результатам рассмотрения предоставленной документации Государственным заказчиком 03.09.2020 под исх. № 12/2878 в адрес Подрядчика направлен отказ в приемке работ по Контракту.

Кроме того, Государственным заказчиком письмами от 17.11.2020                            № 12/3591, от 04.02.2021 № 12/181 также было отказано Подрядчику в приемке выполненных по Контракту работ.

Учреждением составлялись акты обследования объекта строительства от 11.07.2020 (с участием представители Подрядчика) и 18.12.2020 (представитель Подрядчика не явился извещение от 15.12.2020 №12/3845),

Согласно акту обследования от 18.12.2020, Заказчиком зафиксированы нарушения Подрядчиком условий Контракта; факт выполнения работ Подрядчик надлежащим образом не подтвердил; по результатам указанного обследования Подрядчику установлен срок устранения недостатков до 28.12.2020 (акт направлен письмом от 18.12.2020 №12/3876).

Недостатки, выявленные Государственным заказчиком, Подрядчиком не устранены, надлежаще оформленный пакет документов на рассмотрение повторно не предъявлен.

Как указывает ГКУ, 18.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое, как следует из претензии Подрядчика от 09.02.2021 № 7, получено им 09.02.2021.

Принимая во внимание, что решение от 18.01.2021 получено Подрядчиком 09.02.2021, оно вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней, т.е. 20.02.2021.

Соответственно, до вступления в силу указанного решения у Подрядчика имелась возможность устранить выявленные Государственным заказчиком недостатки и представить для приемки надлежаще оформленную документацию, без которой у Государственного заказчика отсутствуют законные основания для осуществления оплаты выполненных работ по Контракту.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о видах, объёме и стоимости качественно выполненных работ по Государственному контракту № 011-СМР-20 от 27.03.2020 по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» по Государственному контракту № 011-СМР-20 от 27.03.2020; об установлении каких-либо недостатков работ, в случае их наличия – возможности их устранения, стоимости таких работ, возможности безопасной эксплуатации объекта строительства.

Определением суда от 09.12.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр судебной экспертизы» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, sev-expert.ru) ФИО3

27.12.2021 материалы дела направлены экспертной организации для проведения судебной экспертизы. 

Судом, исходя из информации, предоставленной самой экспертной организацией, установлен предварительный срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента предоставления эксперту всех необходимых для проведения экспертизы материалов. 

Срок, установленный судом для проведения экспертизы, истёк, заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 14.09.2022 производство по делу было возобновлено, экспертной организации - ООО «Севастопольский центр судебной экспертизы», установлен срок до 30.09.2022 для предоставления в суд заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.12.2021.

Определением суда от 11.10.2022 экспертной организации повторно был установлен срок – до 11.11.2022, для предоставления в суд заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.11.2022 установлено отсутствие заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2022 проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021, прекращено.

Определением суда от 15.12.22 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (Севастопольское городское региональное отделение).

10.11.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ГКУ о взыскании неустойки в размере 1 591 584,41 руб.

Определением суда от 15.11.2022 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ поддерживает ранее поданный отзыв в полном объеме, а так же указывает на то, что в связи с тем, что проектно-сметная документация передана Подрядчику по акту от 30.04.2020, из периода просрочки Подрядчика необходимо исключить 35 дней (27.03.2020 - 30.04.2020). 

 В судебном заседании 08.12.2022 представитель ГКУ поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 05.04.2023 производство по делу было возобновлено.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

11.07.2020 Учреждением в соответствии с п. 3.1.2 Контракта проведено обследование объекта строительства с участием представители Подрядчика ФИО4 назначенного приказом подрядчика от 27.03.2020 № 1, о чем был составлен соответствующий акт,  согласно которого установлено в том числе, что зона производства работ не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении Подрядчиком этапа № 1 Контракта.

По результатам рассмотрения предоставленной документации Государственным заказчиком 03.09.2020 под исх. № 12/2878 в адрес Подрядчика направлен отказ в приемке работ по Контракту.

Указанный отказ Заказчиком мотивирован следующими обстоятельствами:

при устройстве бетонных площадок основание выполнено из отходов строительного мусора и камней (проектом предусмотрена укладка бетонной смеси на песчаное основание);

отсутствует бетонная подготовка 100мм (бетон В-10), бетонная заливка плиты выполнена в 1 приём, что является грубым нарушением технологии производства работ и требованиям проектной документации (разрез 1-1(4), 2-2(4) Лист 6 «КР»), решение не согласовывалось с Заказчиком и не предъявлялось к освидетельствованию;

поверхности обустроенных подпорных бетонных стен имеют ноздреватости и полости, что свидетельствует о некачественном уплотнении свежеуложенной бетонной смеси (бетонная смесь не подвергалась вибрированию в процессе ее укладки или вибрирование производилось недостаточно качественно), что свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 109/ГС. Частично указанные дефекты скрыты методом нанесения цементно-песчаным составом неизвестного типа и состава (ориентировочно 25% площади поверхности стен). Применение ремонтных составов для устранения дефектов не было согласовано с Заказчиком. Бетонные работы к освидетельствованию не предъявлялись;

выполненные работы с отклонениями от проектной документации с Заказчиком не согласовывались, к освидетельствованию не предъявлялись;

отсутствует ограждение зоны производства работ.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 15.12.22 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» работ условиям Государственного контракта № 011-СМР-20 от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» условиям Государственного контракта № 011-СМР-20, Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту № 011-СМР-20), строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и применяемых к данному виду работ ? Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия;

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» работ, соответствующих условиям Государственного контракта № 011-СМР-20, Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту № 011-СМР-20), строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

В своих выводах по первому вопросу эксперт указывает, что строительные работы, выполненные ООО «Юнити» по Государственному контракту № 011-СМР-20 от 27.03.2020 «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21», которые были установлены в ходе исследования, не соответствуют:

условиям Государственного контракта №011-СМР-20. Техническому заданию ( Приложение №1 к Государственному контракту № 011-СМР20),

п. 11.1.4 СП 63.13330.2018, приложению Х СП 70.13330.2012, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017, действовавшим на момент выполнения строительных работ и применяемых к данному виду работ;

ст. 7, ст. 9, ст. 16, ст. 18 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) отступление от проектной и рабочей документации шифр 120ПИР-ЕП/258, в том числе от п. 11.1.4 СП 63.13330.2018, приложения Х СП 70.13330.2012, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017 (являющиеся добровольного применения) не обоснованы согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для подтверждения выполнение требований механической безопасности посредством дополнительных расчетов и иными способами, тем самым механическая безопасность возведенных конструкций не подтверждена. Изменение параметров и характеристик конструкций, сохранение стен подлежащих демонтажу, наличие дефектов на конструкциях стен, отступление от проектных решений по гидроизоляции и дренажной

системе, отступление от требований по консервации арматурных стержней могут стать причиной разрушений сооружений, потерей устойчивости формы и положения, нарушением эксплуатационной пригодности сооружений;

2) отступление от проектной и рабочей документации шифр 120ПИР-ЕП/258, в том числе от п. 11.1.4 СП 63.13330.2018, приложения Х СП 70.13330.2012, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017 (являющиеся добровольного применения) не обоснованы согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для подтверждения выполнение требований к обеспечению безопасности сооружений при опасных природных процессах и явлениях посредством дополнительных расчетов и иными способами. Тем самым изменение параметров и характеристик конструкций, сохранение стен подлежащих демонтажу, наличие дефектов на конструкциях стен, отступление от проектных решений по гидроизоляции и дренажной системе, отступление от требований по консервации арматурных стержней могут стать причиной возникновения негативных последствий при образовании опасных природных процессов и явлений и привести к уменьшению чувствительности строительных конструкций и оснований сооружений к воздействию опасных природных процессов и явлений.

Поскольку при исследовании по вопросу № 1 экспертом было установлено, что на всех участках 1-9 подпорных стен № 1 и № 2 по адресу: 

<

...> фактически выполненные работы ООО «Юнити» не соответствуют условиям Государственного контракта, Технического задания, требованиям проектной и рабочей документации, Сводам правил и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, объем работ для расчета стоимости отсутствует.

Проанализировав заключение эксперта суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Права сторон на участие в проведении экспертизы, получения от эксперта необходимых пояснений и ответов по сделанному им заключению, в рассматриваемом деле соблюдены, стороны ими воспользовалась.

Таким образом, является установленным несоответствие объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» работ условиям Государственного контракта № 011-СМР-20 от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Циолковского, 21» условиям Государственного контракта № 011-СМР-20, Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту № 011-СМР-20), строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и применяемых к данному виду работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом па основании требований и возражений лип, участвующих в деле.

В данном случае Подрядчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.  

 

ГКУ заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 591 584,41  рублей. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, Подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 9.3.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе, но не ограничиваясь сроком выполнения этапа Работ) предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учреждением представлен расчет неустойки.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

Этап

с

по

Кол-во исключенных дней

Итого дней просрочки

1

426 152,30

27.04.2020

20.02.2021

35

266

4.25

426 152,30 ? 266 ? 1/300 ? 4.25%

16 058,84 

2

7 077 886,00

24.08.2020

20.02.2021

35

147

4.25

7 077 886,00 ? 147 ? 1/300 ? 4.25%

147 396,98

3

334 46,00

23.09.2020

20.02.2021

35

116

4.25

33 446,00 ? 116 ? 1/300 ? 4.25%

549,63

4

2251642,00

23.10.2020

20.02.2021

35

85

4.25

2 251 642,00 ? 85 ? 1/300 ? 4.25%

27 113,52

5

568 626,00

22.11.2020

20.02.2021

35

55

4.25

568 626,00 ? 55 ? 1/300 ? 4.25%

4 430,54

6

3479369

22.12.2020

20.02.2021

35

25

4.25

3 479 369,00 ? 25 ? 1/300 ? 4.25%

12 322,77

ИТОГО:

207 872,28

Формула расчета неустойки регулируется пунктом 9.3.3. Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10% процентов начальной (максимальной) цены контракта (13 837 121,30 руб.) – 1 383 712,13 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету ГКУ, общая сумма неустойки по Контракту составляет 1 591 584,41 руб., что включает в себя 207 872,28 руб. пеня, а так же 1 383 712,13 руб. – штраф.

Контррасчет заявленной ГКУ неустойки ООО "Юнити" представлен не был.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 591 584,41 рублей подлежат удовлетворению.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 28 916 руб.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при удовлетворении встречного иска с ООО «Юнити» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 28 916 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы на проведение судебной экспертизы, которая была проведена именно в рамках требований по первоначальному иску, подлежат отнесению на ООО «Юнити».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» отказать.

Встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (г.Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) неустойку в размере 1 591 584,41 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (г.Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 916 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                    А.С. Погребняк