ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6109/2023

г.Москва

04 апреля 2024 года

№ А40-151383/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40151383/23 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амлак  Рус»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Амлак Рус» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 принято к производству  заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Амлак Рус», возбуждено производство по делу № А40-151383/23- 129-321Ф.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по вышеуказанному  делу заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АМЛАК РУС» (ИНН: 

<

***>) признано обоснованным,  введена в отношении него процедура наблюдения, утвержден временным  управляющим должника ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК»  Признано требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. – основной  задолженности, 271 726 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований.  

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе и просит признать обоснованным его заявление о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Амлак Рус», ввести в отношении данного  общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника  ФИО5, члена СОАУ «Авангард» СТО САУ «Авангард»  (ИНН: 

<

***>). Признать требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. -  основной задолженности, 271 726 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами обоснованным, включить его в третью очередь кредиторов.  

В материалы дела в электронном виде 27.02.2024 от временного управляющего  должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно доводам которого просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-151383/23-129-321Б – оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в  соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2020 между ФИО2  (займодавец) и ООО «Амлак Рус» (заёмщик) заключён договор займа № ДЗ 01-07-  2020, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства  в размере 2 000 000 руб. По указанному договору у должника образовалась  задолженность в размере 2 000 000 руб., срок исполнения которой наступил  27.05.2022.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу   № 2-11541/2022 с «Амлак Рус» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в  размере 2 077 288 руб. 53 коп., из них: 2 000 000 руб. – сумма основной  задолженности, 58.794 руб. 53 коп. сумма - процентов за пользование чужими  денежными средствами, 18 494 руб. – сумма государственной пошлины.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции установил, что доказательства исполнения должником  обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены.  Поскольку задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме, кредитор  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По пункту 2  статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим  законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого закона. В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора к должнику  являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2  ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку размер задолженности  составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он  должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными  доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 26  постановления от 22.06.2012 № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр»  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в  итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на  собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с  реальными требованиями. В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РРФ  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В данном случае Кредитором систематически предоставлялись беспроцентные  займы, в отсутствии встречного предоставления. Так, первый займ был предоставлен в  течении месяца после создания юридического лица. Уставной капитал ООО «Амлак  Рус» составляет 10 000 руб. Проверяя контрагента, независимый участник рынка  

оценивает его возможность исполнить взятые на себя обязательства. Представляется  сомнительным возможность обеспечить обязательства компанией, уставной капитал  которой многократно меньше взятых обязательств. Независимый кредитор прибег бы к  обеспечению исполнения обязательства, предусмотрел бы проценты по займу. А также  надлежащее оформление документов, при выдаче денежных средств. В этой связи суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.  

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): Согласно п.3  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Правила компенсационного финансирования  распространяются и на заключение договоров купли-продажи - пункт 3.3. Обзора.  

С учетом изложенного, выбор подобной структуры внутригрупповых  юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором  позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что  может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в  реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Не  устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось  ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). «Контролирующее  лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать,  что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, факт компенсационного финансирования кредитором не был  опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  

относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов» (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-17864/2020 по делу N  А40-213871/2019).  

Апеллянт так же не согласен с кандидатурой конкурсного управляющего,  однако доводы несогласия судом апелляционной инстанции приняты быть не могут по  следующим основаниям.  

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено  право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации,  членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий. В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В абзацах первом и пятом п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и" предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК  РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в  качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего  

управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам. При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не  вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного  управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст.  37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение  подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что  управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб  интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное п. 5  ст.37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда  кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем  по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия.  

Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент  подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику,  утверждает посредством случайного выбора конкурсного управляющего из  саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный  заявителем (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Законом  вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не  может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом  своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не  может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом п. 4 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023,  арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов,  обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются  против его утверждения. Таким образом, судом первой инстанции, при установлении  фактической аффилированности кредитора и должника, назначение кандидатуры,  предложенной кредитором, нарушило бы права иных кредиторов. В данном случае  ФИО3 назначен посредством случайной выборки, что исключает его  заинтересованность к кому-либо из участников дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной  жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность  вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-151383/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский