АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6209/2023

 

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (далее - ответчик) с требованием обязать ООО «Новгородская ПМК» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №1 от 29.04.2019, а именно: отремонтировать разрушенное асфальтовое покрытие в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Определением от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2024.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 05.04.2024.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, представила письменные возражения и ранее  запрошенные документы.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили фотографии спорного объекта,  пояснив, что дефекты, о которых говорит истец, являются эксплуатационными из-за вывоза мусора тяжеловесным транспортом, и за которые Подрядчик ответственности не несет, что следует из представленных в материалы дела  сведений  о нагрузке на ось и нормативного  регулирования в данной области. Работы по асфальтированию Подрядчиком выполнены в соответствии с договором, работы приняты без каких-либо замечаний. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Успех» (Заказчик), ООО «Новгородская ПМК» (Подрядчик) и МКУ «Городское хозяйство» (далее – Контролирующая организация) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 40 корп. 1 по ул. Зелинского (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского, д. 40 корп. 1.

Пунктом 6.2.13. Договора установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по, капитальному ремонту, который составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомость: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 4.3.3 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании.

В силу пункта 6.2.14 Договора Подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующей ее нормальной эксплуатации.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком по Акту № 36 от 23.09.2019.

В период гарантийного срока, истцом были выявлены следующие дефекты в выполненных работах:

- разрушение асфальтового покрытия на придомовой территории.

В добровольном порядке Ответчик устранил недостатки выполненных работ, которые подпадали под гарантийные обязательства, но, в последующем, дефекты возникали снова, что послужило основанием для обращения ООО «Веста», являющейся управляющей компанией в спорном доме, в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации спорных объектов, были обнаружены недостатки, в выполненных ответчиком работах, которые зафиксированы, в том числе в актах осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков.

Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от заявления соответствующего ходатайства ответчик уклонился.

Возражения ответчика сводятся к тому, что повреждение образовались в процессе эксплуатации объекта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Доказательства того, что повреждение возникли в результате неправильной эксплуатации дворовой территории, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Между тем, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Новгородская ПМК», осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрен доступ на в дворовую территорию транспортных средств, в том числе мусоровозов, пожарной службы и др., в том числе  транспортных средств с нагрузкой на ось более 5 тонн. О наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ Подрядчик Заказчика не уведомил. Работы по причине решения вопроса о необходимости устройства основания под асфальтобетонное покрытие дворовой территории, для достижения результата и его пригодности в течении гарантийного срока, ответчик не приостанавливал.

С учетом изложенных обстоятельств, при неопровергнутых доводов истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам Подрядчика.

Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

При указанных обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца  по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки работ по договору подряда №1 от 29.04.2019, а именно: отремонтировать разрушенное асфальтовое покрытие на дворовой территории по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д.40, корп.1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Федорова А.Е..